<p>Yo lo vería necesario más que nada para otorgar esa serie de derechos... si un usuario merece tener la potestad de publicar juegos,*cambiar descripciones, añadir imágenes, etc.</p>
<p>Aunque eso depende de Fraggle, claro...</p>

Ahí le has dao.

Ya, es que el tema es mas complicadillo de lo que parece... Pero de todas formas yo pienso que para eso estais los administradores, para decidir quien debe y quien no tener la capacidad de hacer determinadas cosas. Yo lo veo bien así como está.<br /><br />Por cierto... que tal con Nietzsche? :P

<p>No!! Para eso está Fraggle xP</p>
<p>La idea de un sistema de puntuación global podría servir para lo que comentáis, sí. Pero el principal beneficiario de esto sería Fraggle, que se ahorraría el trabajo de meditación profunda (...)*para asignar gente nueva. Y no sé por qué no lo veo muy por la labor de implementar todo ese sistema para ahorrarse eso :-P</p>
<p>A mí tampoco me gustaría mucho la verdad, sería un sistema propenso a crear favoritismos y competencias por algún punto de popularidad, lo cual va un poco en contra la imagen de colaboración plural que presenta la web.</p>

<p>es que no se podria dar mala reputacion a los demas esto solo lo podiran hacer los administradores....me entiendes aldana?</p>
<p>se supone que los administyradores son justos con todos (no estoy diciendo que no lo sean)</p>
<p>entonces ellos se encargarian de una persona que esta diciendo improperios (por ejemplo) a otro y le podian bajar su reputacion.......si ellos asi lo quisieran </p>
<p>pero en ningun caso podriamos hacerlo nosotros los usuarios.nosotros podriamos dar solo buena reputacion...................escriban si entienden lo que quiero decir.</p>

<p>Bueno, no sé... la verdad es que podría traer algunos problemas...</p>
<p>A fin de cuentas, una persona que visite regularmente el foro ya sabe qué tipo de gente hay. Y si hay que designar un nuevo administrador, siempre se puede hacer una votación o algo, tampoco es una cosa que se haga cada día.</p>
<p>Con Nietzsche bien... creo...*pero aunque las ideas de sus teorías son buenas,*la forma de "demostrarlas" deja mucho que*desear.*</p>

<p>En ese caso, se banea al usuario y en paz.</p>
<p>Luego, puede volver a entrar con otra identidad. Esto sucedió con "el croto" y "el croto2".</p>
<p>En realidad un usuario con baja puntuación podría preferir volver a comenzar de cero. Crearse un clon, vaya. Y no interesa.</p>
<p>Además, exigiría un seguimiento cercano no solo de los foros sino de los temas de los propios juegos.</p>

supongo ke yo estaria siempre con puntuacion negativa eh

Podrías reformarte, Wolvi. ;-)

Ni siquiera los admins necesitarían poder votar negativamente: los que sean unos pendejos no tendrían reputación que hacer desaparecer.

Lo digo por contribuir, aunque sigo sin verle el beneficio a ese sistema, y entia non sunt multiplicanda præter necessitatem. :-P

<p><strong>Occam's razor</strong> (also spelled <strong>Ockham's razor</strong>) is a principle attributed to the <a title="14th century" href="http://en.wikipedia.org/wiki/14th_century">14th-century</a> English logician and <a title="Franciscan" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Franciscan">Franciscan</a> friar <a title="William of Ockham" href="http://en.wikipedia.org/wiki/William_of_Ockham">William of Ockham</a>. Originally a tenet of the <a title="Reductionism" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Reductionism">reductionist</a> philosophy of <a title="Nominalism" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Nominalism">nominalism</a>, it is more often taken today as a <a title="Heuristic" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Heuristic">heuristic</a> <a title="Maxim" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Maxim">maxim</a> that advises economy, <a title="Parsimony" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Parsimony">parsimony</a>, or simplicity in <a title="Theory" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Theory#science">scientific theories</a>. Occam's razor states that the explanation of any <a title="Phenomenon" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Phenomenon">phenomenon</a> should make as few assumptions as possible, eliminating those that make no difference in the observable predictions of the explanatory <a title="Hypothesis" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Hypothesis">hypothesis</a> or <a title="Theory" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Theory">theory</a>. The principle is often expressed in <a title="Latin" href="http://en.wikipedia.org/wiki/Latin">Latin</a> as:</p>
<dl><dd><strong><em>entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem</em>,</strong> </dd></dl>
<p>which translates to:</p>
<dl><dd><em>entities should not be multiplied beyond necessity</em>. </dd></dl>
<p>*</p>
<p>No todos hicimos latín :-P</p>
<p>*</p>
<p>*</p>
<p>Bueno, pues nada... igualmente, aunque aquí lleguemos a un acuerdo, siempre será Fraggle el que tome la decisión final... y creo que hay cosas más importantes que hacer, antes que ésto de la reputación, aunque tampoco es mala idea, para según qué cosas.</p>