No Wolvi, los eructos no son filosóficos, son poéticos.<br /><br />La distinción que haces entre la nada y nada más y la nada que no es nada de nada es cosa tuya... Pero sigo diciendo que contradices el principio de conservación de la materia y la energía, al decir que una cantidad de materia puede crearse a partir de una cantidad menor, aunque sea algo. Dices que la nada es la mínima cantidad de materia que ha existido, y que ha originado lo demás. Pero la cantidad de materia es siempre constante, en el momento del Big Bang había la misma cantidad de materia que ahora. Si tú quemas X gramos de carbón con Y gramos de aire obtendrás X+Y gramos de cenizas y gases de combustión.

<p>Mínima en cuanto a su composición. Y tampoco quiere decir que su composición fuese simple.</p>
<p>Que hubiese mucha materia o poca, éso me da igual... en cualquier caso, sería la mínima materia existente posible.</p>

Pues si con mínima no te refieres a mínima cantidad no sé a qué te refieres... De todas formas no me convence, aunque creyera que el universo deba tener un comienzo (que no lo creo aparte del Big Bang), no veo cómo eso de las imágenes y la nada y demás resolvería el problema.

<p>Vamos a ver... me refiero a lo mínimo concebible en cuanto a todo, composición y cantidad. Pero que sea mínimo no quiere decir que haya poco, igual que decir que hay el máximo de una cosa tampoco significa que haya mucho. Todo es relativo.</p>
<p>Y todo debe tener un comienzo... si no es así, explícame tu teoría desde el principio, porque sinceramente no la entiendo, y no creo que se aguante por ningún lado.</p>
<p>Si partimos de la base de que existe el tiempo, en algún momento tuvo que empezar "a contar". En términos absolutos, ahora estaríamos, por ejemplo, en el tiempo 756352134 (en la unidad de tiempo que quieras), pero en algún momento tuvo que empezar. Si es así, ¿cómo se formó? Y lo más importante, ¿cuándo?</p>
<p>Por otro lado, para que se forme algo (y seguimos con la idea de que sí existe el tiempo), ha de pasar un tiempo. De manera que para que se formase la materia necesaria para crear el universo (a lo que yo me refiero con el término <strong>nada</strong>) tuvo que pasar un tiempo <em>x</em>, con lo que el tiempo tuvo que formarse (empezar a contar) antes, en condiciones de <strong>vacío absoluto</strong>. ¿Cómo pudo formarse la materia necesaria para originar lo que se originó después? En todo caso tú estás contradiciendo el principio de conservación de la materia y la energía.</p>
<p>*</p>
<p>Con la teoría de las imágenes (no hay que tomarse el término imagen literalmente), estaríamos en una especie de bucle, donde nada empieza ni acaba, y donde no puede haber algo más mínimo que la <strong>nada</strong>, porque el universo está predeterminado así.</p>
<p>*</p>
<p>No sé si se entiende bien... creo que al final tendré que hacer dibujos o algo...</p>

...mejor qe no. se nota qe solo leo el final de cada post?? es qe da una pereza qe te cagas.

<p>Tampoco es tan largo... si hubieses seguido la conversación desde el principio...</p>
<p>Pero los dibujitos los haré algún día, porque tengo las ideas muy claras gráficamente, pero no es fácil expresarlas con palabras...</p>

Mi teoría es bien sencilla, el universo ha existido siempre, el tiempo no tiene comienzo sino que es tan eterno hacia atrás como hacia delante (con la salvedad del Big Bang) y siempre ha habido la misma cantidad de materia y energía, que se transforman, ni se crean ni se destruyen.<br /><br />Ya he dicho que hay razones fundadas para pensar que no hay más realidad que la que percibimos. Y también dije que esta discusión no llevaría a ninguna parte...

<p>Pero es que no tiene sentido lo que dices. Si dices que SIEMPRE ha existido el tiempo, debes dar por hecho que en algún momento se ha creado la materia que ha originado todo el universo, porque la materia no se crea espontáneamente.</p>
<p>Además, creo que diciendo eso te acercas demasiado a posturas religiosas que, sinceramente, no creo que tengan ningún fundamento.</p>

Yo no doy por sentado que la materia se crea espontáneamente, ha existido siempre. Creencias religiosas o espirituales no tengo ninguna, creo que era fácil deducirlo a partir de mi postura en esta discusión y las anteriores. Pero aunque la tuviera los argumentos valen lo que valen independientemente de su origen. Lo cierto es que yo llegué a pensar que eras tú el que tenía creencias, sobre todo durante las discusiones anteriores. :-P<br /><br />Pero creo que voy a dejar este tema del tiempo...

<p>No, yo no me baso en creencias :-P</p>
<p>Ya sé que tú tampoco, lo has dejado claro en las otras discusiones, pero quizás de forma "involuntaria" estés dando por hecho cosas que no tienen por qué ser así. Recuerda que todo lo que hace referencia al tiempo hoy en día, hace referencia al tiempo convencional.</p>
<p>Igualmente, tampoco veo por qué debe existir un tiempo si el mundo ya estaba creado. No es una necesidad de la materia para desarrollarse si ésta ya estaba creada. El mundo habría estado parado hasta que surgiese el tiempo.</p>

<p>CLN....tu teoria es nefasta e insostenible. Tanto lo es que de hecho creo que ni vos pensas en la posibilidad de que si tenes un clon lo vas a poder*controlar* con tu cerebro por tener la misma informacion genetica.</p>
<p>** Se realista hombre.........lo que nos diferencia a todos no es solo lo físico, tenemos le "escencia" que hace que la cosa sea lo que es y no otra cosa. Ademas lo que*me permite regir sobre mi cuerpo es la libertad la cual proviene del alma, asi como la consciencia(la cual esta desde nuestro nacimiento y ademas se forma). Que seamos fisicamente = (ya hables de informacion genetica o todo el cuerpo en general) no significa que tengamos la misma "alma" ,por asi decir. El alma es espiritual y no se repite. Por eso mismo ni la conciencia ni la libertad (de la que deriva la voluntad) se van a "repetir" (a dar al mismo tiempo en dos personas.!</p>
<p>Ahora si, si es como se comento que solo crees en que el hombre es un cerebro que rige al cuerpo(o sea solo crees que el hombre es solo materia) estas perdido!</p>

<p>sorry que salte con esto recien ahora pero acabo de empezar a leer los primeros mensajes! ........ya me voy a ir metiendo en el tema al que derivaron!</p>
<p>*</p>

<p>Hola!! BIenvenido!!! </p>
<p>Aqui todos los filosofos son bienvenidos!!! jejee!!!</p>
<p>No te hagas drama.. metete con gusto!!!....* solo entra y da tu opinion... y participa.. q todos son bienvenidos!!</p>

<p>Hago un pequeño paréntesis aquí, aunque aunque mi intención tampoco es retomar ese tema...</p>
<p>Si has leído bien todos los mensajes, verás que tus razonamientos están bastante equivocados, porque te basas en cosas que ya comentamos en su momento y no influyen en lo que yo propuse. Además, tampoco es una teoría, es una hipótesis, una pregunta, llámalo como quieras, pero en ningún momento dije que eso era así.</p>
<p>*</p>
<p>Igualmente, no sé hasta dónde han llegado los científicos en este tema... por ejemplo, un buen experimento sería conectar dos cerebros a un mismo cuerpo.</p>

<p>seria bueno realmente si podria sser probado pero como tu dices, es una hipotesis sin posibilidad de demostracion por lo que por que no vamos a una cuestion mejor!.</p>
<p>Existe el mundo desde siempre??.......o hay un punto en el que fue creado?.</p>
<p>*** En mi opinion el mundo esta desde siempre, o quizas no el mundo en si pero si la energia al menos. Se dice que todo lo que se puede destruir en algun momento fue creado, pero la energia no se puede destruir, solo ser manipulada por lo que me lleva a pensar que al menos la energia esta desde siempre.</p>
<p>Todo esto me lleva a otra cuestion!.....si en un momento solo habia energia¿como se formo el* universo?.....y no me vengan con* el big bang porque es la teoria que menos me satisface(ya que de donde vendria la vida....tmb se crearia al azar). </p>

<p>para japofran!...la materia no existio desde siempre......como ya dije todo lo que puede ser destruido en algun momento fue creado y esto se aplica*a la materia!.</p>
<p>* Ahora la energia es otra cuestion!</p>
<p>*</p>

<p>La materia no puede ser destruída, sí transformada</p>
<p>Todo lo que hemos dicho anteriormente es completamente probable</p>

Bienvenido, 46118. (Qué nombre más... digital.) Ah, por fin un suplente que le dé la tabarra a CNL por mí. :-P Lo cierto es que últimamente no me sobra el tiempo, así que me viene de perlas.<br /><br />Sólo una cosa: ¿conectar dos cerebros a un mismo cuerpo? Eso no funcionaría. En un circuito electónico, ¿qué pasaría si se conectarara un mismo borne a la vez a la tensión de 5 V correspondiente a un 1 digital, y a la vez a tierra (0 V), correspondiente al 0 digital? Pues yo te digo lo que pasaría, un cortocircuito, saltaría el diferencial y probablemente los circuitos se freirían. :-(<br /><br />46118, CNL tiene razón en que el principio de conservación se aplica tanto a la energía como a la materia. Ninguna de las dos puede ser creada ni destruida, sólo transformada. Sí es posible transformar la materia en energía o la energía en materia, de acuerdo con la ecuación de Einstein E=mc².<br /><br /><img alt="" src="file:///C:/WINDOWS/TEMP/moz-screenshot-3.jpg" />

En cualquier caso sería interesante hacer la prueba para ver qué efecto tiene en un cuerpo... y como ése, muchos otros experimentos :-P

Claro, claro, sería muy interesante Dr. Mengele. ¿Entonces te presentas voluntario para coballa? ;-)

...coba<span style="font-weight: bold;">y</span>a... X-(

<p>Sería cuestión de coger a viejos a los que les quede poco de vida :-)))</p>
<p>Por ejemplo, a Wolvo</p>

*y a gays como cnn

<p>¬¬¬¬</p>
<p>No nos desviemos del tema, que hasta ahora ha sido un post serio*:-P</p>

tu empezaste

<p>sh</p>
<p>calla</p>

ke es ese olor???

<p>Entonces... no existe el tiempo "real", ¿no?</p>
<p>Bien, os he convencido a todos :-)</p>
<p>Creo que ya va siendo hora de empezar un nuevo tema... a ver si se os ocurre alguno, o si no pongo yo otro mañana.</p>

Tranqui Dr. Mengele, que me acabo de enterar de que le llevo un año a Wolvi (¿25?).<br /><br />NOOOO, no me has convencido, que quede claro... perooo... ciertamente... dejemos este tema, que no lleva a ninguna parte. En cuanto al tema nuevo, tómate tu tiempo, que estoy algo ocupado. :-( Y que no sea un tema metafísico, que acabará igual que éste, ya he dicho que la metafísica no es ciencia.

<p>Bueno, pero te he hecho dudar... ya te pillaré dentro de unos años :-)))</p>
<p>El tema que tengo en mente es mucho más tangible, pero creo que no tan interesante... a ver si alguien tiene otro mejor.</p>

<p>Por cierto 46118, ¿cómo siendo creyente dijiste que mi "teoría" es nefasta?</p>
<p>La religión y la ciencia son absolutamente incompatibles, y no creo que puedas decir que mi "teoría" no es válida si todos tus principios están basados en lo que dijo un señor o señores hace un tiempo, cuando se ignoraba casi todo.</p>

<p>para tu informacion CNL no son incompatibles.....al menos no en todo!.....las bases mas importantes son generalmente compatibles con la ciencia....o al menos en muchos casos no niegan la posibilidad de..!</p>
<p>* Por ejemplo.....no se niega la posibilidad de que el mundo esta desde siempre ya que como Dios esta desde siempre y Dios no puede estar sujeto a un cambio(pasar de acto a potencia......Dios es acto puro)....podria ser que desde que esta Dios esta el mundo y el hombre!........</p>
<p>Esto es uno de muchos ejemplos en donde no se da la incompatibilidad...por lo tanto........puedo refutar tu "nefasta" teoria de que "si clonas a alguien,*el cerebro* de uno controlaria a los dos cuerpos".....ademas ni tu crees en esa posibilidad asi que......</p>

De hecho......no solo no son incompatibles sino que se ayudan mutuamente para confirmar muchas cosas!!!....(yendo de efecto a la causa)!

<p>Te vuelvo a repetir que no es una teoría, y mi sentido común me dice que nadie es capaz de controlar dos cuerpos. Lo que yo planteé es una simple pregunta, y no puedes decir que es nefasta hasta que no consigas demostrarme que es absolutamente imposible, cosa que no has hecho.</p>
<p>Por otra parte, religión y ciencia sí son incompatibles, puesto que la religión lo único que hace es tratar de explicar mediante seres y procesos sobrenaturales lo que la ciencia trataría de explicar desde un punto de vista "lógico". Antes existía un dios para casi todos los fenómenos, ya que se desconocía por qué sucedían. Ahora que la ciencia ha avanzado tanto, sólo queda uno (que por matemática pura debería dejar de existir, pero ahora no entro en ese tema). Por tanto, cuanto más avanza la ciencia, más queda mermada la religión. ¿No son incompatibles?</p>
<p>Creo que te interesará un tema que abrí yo hace un tiempo, debe estar en la página 6 o 7 de este subforo, se llamaba algo así como "Sobre la religión y los curas". Ahí tratamos temas como ese de la incompatibilidad, entre otras cosas.</p>

<p>Lo estuve* leyendo.....obviamente no todo porque son 6 paginas y ademas voy viendo desde el principio temas de los que opinaria pero que supongo ya se habran discutido.......</p>
<p>"Todos están corruptos y no me merecen el más mínimo respeto... "...espero que no lo hayas dichi en serio......varios de tus puntos son incorrectos y si quieres una respuesta de alguien pregunta y la obtendras de mi...</p>
<p>Hasta donde yo tengo entendido no hay fundamentos cientificos que anulen fundamentos cristianos!.........ademas a Dios siempre se le atribuyo el haber*sido el creador!..........tu puedes decirme de donde salio tu <font size="3">"nada</font><font size="2">"?????. Supongo que no!.</font></p>
<p><font size="2">Si fuese cierto que la ciencia es incompatible con la ciencia......por que hay tantos cientificos creyentes????......(no pienses que lo pongo como fundamento de que Dios existe sino para demostrar que muchisimos científicos creen que la ciencia no es incompatible con la religion....sino tendrian que elegir)...... ademas como ya dije antes, un monton de estudios cientificos demuestran y fundamentan aun mas las bases cristianas!. De hecho son los cientificos no creyentes los que buscan formas de anular la religion y no pueden!</font></p>
<p><font size="2">Si no crees en nada CNL.........que te impediria matar a otro ser humano??</font><font size="2"></font></p>

<p>Vamos por partes:</p>
<p>"<strong>"Todos están corruptos y no me merecen el más mínimo respeto... "...espero que no lo hayas dichi en serio......varios de tus puntos son incorrectos y si quieres una respuesta de alguien pregunta y la obtendras de mi...</strong>"</p>
<p>Imagino que aquí hice referencia a la iglesia. Nunca he hablado tan en serio. No sé qué puntos son incorrectos, si me puedes decir cuáles...</p>
<p>"<strong>Hasta donde yo tengo entendido no hay fundamentos cientificos que anulen fundamentos cristianos!.........ademas a Dios siempre se le atribuyo el haber*sido el creador!..........tu puedes decirme de donde salio tu <font size="3">"nada</font></strong><font size="2"><strong>"?????. Supongo que no!.</strong>"</font></p>
<p><font size="2">Siempre se le atribuyó eso según TU religión. Si ya partes de la base de que es el creador, sin dejar lugar a otras posibles teorías, mal vamos... además, de la creación del universo hemos hablado mucho Japofran y yo en este mismo tema, en nuestra discusión sobre si existía el tiempo o no. Puedes ver las opiniones*2 o 3 páginas atrás.</font></p>
<p><font size="2">"<strong>Si fuese cierto que la ciencia es incompatible con la ciencia......por que hay tantos cientificos creyentes????......(no pienses que lo pongo como fundamento de que Dios existe sino para demostrar que muchisimos científicos creen que la ciencia no es incompatible con la religion....sino tendrian que elegir)...... ademas como ya dije antes, un monton de estudios cientificos demuestran y fundamentan aun mas las bases cristianas!. De hecho son los cientificos no creyentes los que buscan formas de anular la religion y no pueden!</strong>"</font></p>
<p><font size="2">Ya sé que muchos científicos son creyentes, no digo que todo el mundo esté de acuerdo con que la religión es incompatible con la ciencia. Simplemente digo que yo lo veo así.</font></p>
<p><font size="2">Hoy en día es muy difícil eliminar una religión. Todas tienen muchos seguidores en el mundo. ¿De qué formas hablas tú para anular la religión? No creo que ningún científico no creyente haya llegado a la conclusión de que no hay ninguna explicación que no pase por Dios. No es que no lo crea, es que es imposible. Y si es así, ese científico deja mucho que desear.</font></p>
<p><font size="2">"<strong>Si no crees en nada CNL.........que te impediria matar a otro ser humano??</strong>"</font></p>
<p><font size="2">Ésto sí que no lo entiendo... ¿qué tiene que ver la religión con mi sentido común o con la educación que he recibido? ¿Acaso es la religión la que debe decirme que no he de matar a otra persona? Que sepas que fui bautizado por obligación (lógicamente) y que si pudiese volver atrás lo haría. Afortunadamente para mí nunca he hecho en el colegio la asignatura de religión, ni la catequesis ni nada de eso. ¿Qué es lo que me ha enseñado a mí la religión?</font></p>

<p>Respecto a lo de la iglesia........la gente que cree y concurre a la iglesia la componen por lo que no*nos merecemos tu*respeto?.....yo creo que todos mkerecen el respeto del otro(a menos que seas un asesino en serie, violador,etc.......mi opinion)</p>
<p>Nunca me he cerrado a otros fundamentos.........cuando aparezcan te digo si estoy de acuerdo o no(refiriendome a por ejemplo, de donde sale esa minima particula a la que tu llamas "nada" de donde deriva el universo??)</p>
<p>Respecto a la incompatibilidad de ciencia y religion habia entendido de que hablabas como que "eran"(como valor absoluto) incompatibles.......no que era tu forma de verlo......ahora que lo aclarastes podrias fundamentar.</p>
<p>Ahi queria ir.............una persona sin educacion tambien sabe que esta mal matar......por que??..........sentido comun, el cual esta innato en nosotros(desde nuestro nacimiento). Es cierto que sin la correcta educacion se puede opacar o hasta eliminar el sentido comun(o tmb por la locura,etc), pero.......el sentido comun, tu conciencia que te dice que esta mal........de donde viene???</p>
<p>Y otra cosa......................viendo el mundo.(no los hambrientos ni los pobres, desdichados, etc....ya que son consecuencias del mismo "hombre" producidas en la mayoria de los casos inconcientemente por el abuso de su libertad)...pero no te sorprende el orden que hay en el mundo!.....</p>
<p>No te sorprende la quimica, la fisica, etc....lo suficiente para saber que ese orden de las cosas en el mundo fue establecido por un ser inteligente??</p>
<p>No podemos pensar que de la "nada"(tomado en cuenta como la minima particula de energia/materia) se derivo este orden perfecto del universo!. Al menos a mi no me cierra......ademas no debes creer que los creyentes son cerrados porque de hecho no todos lo somos( a pesar de la primera impresion que obtuviste de mi).</p>
<p>De hecho gracias a mi estudio de la teologia y filosofia pude plantearme un monton de cosas y generar mi propia opinion sobre los mismos, que al parecer son muy acertadas(de hecho a la gente que se lo plantie le costo mucho tratar de explicarmelo sin fundamentarse con cosas "no demostradas". Ademas te impresionara ver que muchisimos creyentes son mucho mas abiertos de lo que te imaginas!</p>
<p>*</p>

<p>"<strong>Respecto a lo de la iglesia........la gente que cree y concurre a la iglesia la componen por lo que no*nos merecemos tu*respeto?.....yo creo que todos mkerecen el respeto del otro(a menos que seas un asesino en serie, violador,etc.......mi opinion)</strong>"</p>
<p>Respeto a la gente creyente, pero no a los que de verdad creen en la iglesia. La iglesia siempre ha sido y siempre será una organización que se ha aprovechado de la religión y de sus seguidores para obtener beneficios. Y todos sus personajes también, también se han aprovechado. Para mí, el papa es una de las peores personas del mundo. Mira todo lo que podría hacer por todos los pobres chavales que se mueren de hambre cada día, y mira lo poco (nada) que hace.</p>
<p>Todo este tema lo expliqué bastante bien (lo que yo pienso) en "Sobre la religión y los curas". Si te lo has leído todo, verás qué opino de la iglesia.</p>
<p>"<strong>Nunca me he cerrado a otros fundamentos.........cuando aparezcan te digo si estoy de acuerdo o no(refiriendome a por ejemplo, de donde sale esa minima particula a la que tu llamas "nada" de donde deriva el universo??)</strong>"</p>
<p>El problema es que tú*partes de la base de que ha de haber un vacío absoluto, y yo te digo que no, que el mundo es inconcebible si no partimos de un mínimo de materia existente, que luego se transforma y se destransforma a su manera. Nada*ni nadie creó esa materia, porque es el <em>mundo</em> en sí. Es imposible que no exista esa materia. Y no la puso nadie. Simplemente es que es así y ya está. De hecho, también el vacío absoluto hipótetico que tú propones debió ser creado, ¿no? Pero como tu sentido común te dice que el vacío absoluto sí existe, piensas que de ahí tuvo que salir la materia que hoy vemos transformada. Pues bien, mi opinión es que es inconcebible un mundo sin esta matería. Ésto también lo he explicado bastante claramente (repito, MI opinión) cuando hablábamos acerca de la existencia del tiempo.</p>
<p>"<strong>Respecto a la incompatibilidad de ciencia y religion habia entendido de que hablabas como que "eran"(como valor absoluto) incompatibles.......no que era tu forma de verlo......ahora que lo aclarastes podrias fundamentar.</strong>"</p>
<p>Creo que ya lo he fundamentado antes... la religión trata de explicar lo que se ignora y no se quiere conocer. Afortunadamente, a alguien se le ocurrió pensar que quizás había "algo más". Y mira, poco a poco nos hemos ido cargando dioses.</p>
<p>"<strong>Ahi queria ir.............una persona sin educacion tambien sabe que esta mal matar......por que??..........sentido comun, el cual esta innato en nosotros(desde nuestro nacimiento). Es cierto que sin la correcta educacion se puede opacar o hasta eliminar el sentido comun(o tmb por la locura,etc), pero.......el sentido comun, tu conciencia que te dice que esta mal........de donde viene???</strong>"</p>
<p>Sigo sin entederte, no sé adónde quieres llegar... si sabemos que matar está mal es, para empezar, por el instinto de cada uno, que es algo innato en todos los animales. Y luego, quizás aún más importante, por la educación. Pero ésto no tiene nada que ver con la religión. Simplemente, los seres humanos llegamos a un acuerdo. Matar está mal. Y ese acuerdo ha ido pasando de generación en generación. No hace falta que la biblia me diga que matar está mal.</p>
<p>Si tienes que hacer caso de todo lo que te dice tu religión, mal vamos... para empezar, la mayoría de las religiones considera que las mujeres son muy inferiores a los hombres. Pero gracias a una educación con un poco de sentido común, sabemos (aunque no todos) que eso no es así.</p>
<p>"<strong>Y otra cosa......................viendo el mundo.(no los hambrientos ni los pobres, desdichados, etc....ya que son consecuencias del mismo "hombre" producidas en la mayoria de los casos inconcientemente por el abuso de su libertad)...pero no te sorprende el orden que hay en el mundo!.....</strong></p>
<p><strong>No te sorprende la quimica, la fisica, etc....lo suficiente para saber que ese orden de las cosas en el mundo fue establecido por un ser inteligente??</strong>"</p>
<p>Interesante... ¿y quién creó ese ser inteligente? Si nosotros vivimos es precisamente porque el mundo está muy bien hecho, pero no necesariamente ha de ser así siempre. Ten en cuenta que no podemos saber cuán viejo es el universo. Quizás han habido millones y millones de "intentos" antes de llegar a éste, en el que en un planeta se ha formado vida. Y cuando desaparezca este universo, de nuevo habrá millones y millones de intentos hasta que (......)</p>
<p>Además, debes pensar que el mundo es así y punto. ¿Cómo sabes que es <em>tan </em>perfecto si no conoces nada <em>realmente</em> imperfecto? A mí no me parece nada sobrenatural, y me cuesta mucho pensar que un señor hizo todo ésto. No te ofendas, pero me parece ridículo. Además, ¿por qué lo hizo?</p>
<p>"<strong>No podemos pensar que de la "nada"(tomado en cuenta como la minima particula de energia/materia) se derivo este orden perfecto del universo!. Al menos a mi no me cierra......ademas no debes creer que los creyentes son cerrados porque de hecho no todos lo somos( a pesar de la primera impresion que obtuviste de mi).</strong>"</p>
<p>Repito, quizás no sea todo tan perfecto, o quizás hasta llegar a este grado de perfección el universo ha necesitado millones y millones de transformaciones. Si tiras 20.000 veces un dardo, alguna vez tendrás que darle a la diana.</p>
<p>"<strong>De hecho gracias a mi estudio de la teologia y filosofia pude plantearme un monton de cosas y generar mi propia opinion sobre los mismos, que al parecer son muy acertadas(de hecho a la gente que se lo plantie le costo mucho tratar de explicarmelo sin fundamentarse con cosas "no demostradas". Ademas te impresionara ver que muchisimos creyentes son mucho mas abiertos de lo que te imaginas!</strong>"</p>
<p>Muy abiertos, pero si partes de la base de que un señor lo creó todo...</p>

<p>¡DIOX! O sea yo mismo.</p>
<p>Otra vez este tema no</p>

<p>No te preocupes sturm....ya va a terminar....</p>
<p><font size="2"><strong>"Muy abiertos, pero si partes de la base de que un señor lo creó todo..."</strong></font></p>
<p><font size="2">No parto de eso....como tu llego a que en un momento(probablemente hace millones y millones de años) no habia universo y habia la "nada" de la que hablamos........tu de ahi crees que*la "nada" nunca fu creada, yo de ahi creo que*hay un*ser inteligente, Dios, que de esta "nada" creo*el universo tan perfecto*como yo lo veo.</font></p>
<p><font size="2">No es obligatorio creer en uno pero entre la posibilidad de que se tuvieron que crear millones de universos o solo miles a lo largo del tiempo para llegar al fin a este(bastante cerca* a ser perfecto) y que un ser inteligente lo creo desde la "nada" yo elijo el ser inteligente ,Dios, como creador.....y no el azar como tu crees, que al fin le emboco a una mundo "casi perfecto"....</font></p>
<p><font size="2">Yo no parto de esa base sino que llego a esa base como tu llegas a la tuya!</font></p>
<p><font size="2">Ademas...cuantas posibilidades hay de que el azar forme el universo de hoy en dia????......1 en miles de millones....o mas!.</font></p>
<p><font size="2">Ademas que haya hecho muchisimos intentos no quita que no tenga posibilidad de volver a crearse de la misma manera imperfecta! ...es como un dado.....nada quita que saques 1 una y otra vez!.</font></p>
<p><font size="2">Ademas como se habra formado la vida???....no creeras que un ser vivo puede crecer de la nada y desarrollarse en sus primeros años de vida por si solo???......</font></p>
<p><font size="2">Te pongo un ejemplo.....un humano que al nacer se lo encierra en un cuarto solo y se le satisfacen sus necesidades sexuales(comer,beber agua,etc) muere por el simple hecho de que el hombre necesita de los demas...el hombre es por naturaleza social(el hijo de*Watson murio en el intento de su padre de*demostrar el*condicionamiento*de una persona, es una prueba de lo dicho).......y todo esto en el caso de que haya alguien que lo alimente, etc desde bebe.</font></p>
<p><font size="2">Imaginate un ser vivo no cuidado por nadie ni alimentado ni nada....no viviria.....por lo tanto,.....hoy no habria seres humanos,etc.</font></p>
<p><font size="2">..........Y tu me comparas el sentido comun del hombre con el instinto de los animales....de donde salio el instinto de los animales???....el azar lo creo!!....vuelvo a lo de antes...entre las dos opciones a mi me parece mas probable que un ser inteligente , y superior(yo lo llamo Dios) haya creado esto, o simplemente dado el impulso que genero que se den ciertos hechos* que crearan este mundo de la "nada".....</font></p>
<p><font size="2">siempre me referi a "nada" como la minima*materia existente!</font></p>
<p><font size="2">Te repito....no parto de un vacio absoluto como habras visto...parto = que vos de la "nada".....solo que el impulso que lo llevo a ser universo creo que no fue el azar. Me parece muy poco probable!.</font></p>
<p><strong>"el papa es una de las peores personas del mundo. Mira todo lo que podría hacer por todos los pobres chavales que se mueren de hambre cada día, y mira lo poco (nada) que hace."</strong></p>
<p>si me dices eso es que no estas tan bien informado de lo que hace el papa...hace muchisimas cosas por los pobres....y no es tan facil ayudar a todos los pobres como tu dices....de hecho cada iglesia en particular ayuda en su zona a los pobres de ahi...y es el papa(en realidad gente a cargo de la administracion) quienes tienen que asegurarse de que las miles y miles de iglesias que hay alrededor del mundo se mantengan en pie y puedan proporcionar de comida ropa,etc a los pobres de la zona!.......aqui donde yo vivo ahay 3 iglesias y todas tienen comedor...y reparten ropa a los pobres(todo donado por la gente)....y los ingresos que reciben en las misas(el cual es bastante poco) se utiliza para mantener la iglesia...pagar un sueldo al cura(el cual es minimo....creo que 500 $ mas o menos)!....asi que piensalo.....y no te lo digo porque yo creo que es asi...sino porque veo que es asi!.</p>
<p>Ahora no todos son buenos en la iglesia....hay corruptos y malos*como*en todos lados pero no creo que eso se aplique al papa(ademas de que por dinero no puede hacer mucho,como ya explique tiene como fin mantener a flote muchisimas cosas que mantienen a flote una ayuda mucho mayor de la que puede dar solo el papa,...ademas*es viejo!)</p>
<p>Bueno....sory por hacerlo tan largo!</p>