pues los leo todos

sigo sin entender.....hay cientos de foros....yo solo estoy en tres y es mas que suficiente reisar esos tres para participar!

pues no entro a todos.. leo los mas activos.. ke en esta web deben ser como 15 temas

y como sabes cuales son los mas activos??....yo para cazar los actuales me movi por dos y revise muchas paginas hasta darme cuenta que estos tres valen la pena........no segui porque hay cientos de paginas mas con cientos de foros!!

<p>No desvirtuéis este tema ¬¬</p>
<p>Para eso ya tenéis el de "el que postea el último gana"</p>
<p>Otro tema: es por todos sabido que nuestro subconsciente sabe mucho más que nuestro consciente, básicamente porque percibe y retiene más cosas que éste último. ¿Es posible, por tanto, que se pueda producir algún trastorno en el cerebro por culpa de un fenómeno exterior que nuestros sentidos no capten (y, por tanto, nuestra parte consciente tampoco) pero sí la parte subconsciente? Es decir, un sonido que para nosotros sea imperceptible no lo es para un gato. Aunque nuestro sistema auditivo no consiga percibirlo, es obvio que recibimos ese sonido, aunque nuestra parte consciente no lo note (porque depende de nuestros sentidos).</p>

pues solo fijate en los ke siempre estan activos.. lo ke no tienen muchos dias

<p>Totalmente!!!....de hecho asi es como trabajan los mensajes subliminales.......tu no percibes haber captado una imagen o una palabra o el mensaje que te quieran dar.......queda en tu subconciente el cual lo capto y eso provoca que luego lo que el mensaje contenga te sea mas familiar o que no te resulte tan raro ni tan malo al verlo ya que, por mas de no recordar de haber visto o sabido de eso, tu subconsciente ya se familiarizo con eso.!</p>
<p>Un ejemplo aqui es muy complicado pero voy con un ejemplo para hablar de la familiarizacion con un mensaje oculto por mas* de que no se aplique al subconciente....(esto da una idea de lo que haria en el subconciente):</p>
<p>Yo aun no la he visto pero me han comentado que la pelicula "Yo, tiburon" (la cual es una pelicula para chicos) trata de un tiburon que no le gusta la carne.....que es vegetariano y es rechazado por los demas por no seguir con la naturaleza de su ser(ser tiburon, carnivoro). Se lo plantea desde un punto sensible y a los chicos les da lastima que el pobre tiburon*no tiene la culpa de que no le guste la carne*, y*que por eso*es rechazado!!!......es obvio que trtae un mensaje oculto que el chico que ve la pelicula no puede captar(por se muy niño)*que es el de la homosexualidad!!!.......esos chicos luego de grandes no les parece tan malo un homosexual ya que pensaran " pobre, no es su culpa, no le gustan las mujeres.....entiendanlo.."</p>
<p>ESto es un ejemplo de lo que genera en el subconciente de un chico que no es capaz de percibir el verdadero mensaje!!.....del mismo modo podemos ver que los hombres en general no estamos listos para percibir un monton de cosas que nos rodean pero en el fondo nos afectan inconscientemente!</p>
<p>Un trastorno.......yo creo que a traves de un mensaje subliminal si se puede dar.....pero no de la naturaleza misma ya que si no lo captamos antes no lo vamos a captar despues por lo que....trastorno de que seria, si para uno no hay nada???* Ahora un mensaje subliminal lo podria hacer!!</p>

<p>Sí, lo de los mensajes subliminales es un claro ejemplo.</p>
<p>Orientando la pregunta hacia los sonidos de alta frecuencia (¿son de alta o de baja frecuencia los que no puede captar el ser humano?), que nosotros no podemos captar pero sí otros seres vivos (en eso se basan muchos aparatos eléctricos que ahuyentan los mosquitos), podría darse el caso de que nuestro subconsciente sí reciba esos sonidos, y se creen trastornos en la mente sin que nosotros nos demos cuenta. Es decir, trastornos en el subconsciente, que es, a fin de cuentas, la parte más importante de nuestro cerebro.</p>

<p>De* alta o baja frecuancia???....depende de que hablemos.....los perros captan sonidos*de alta frecuencia*que nosotros no podemos captar(el silbato para entrenar perros por ejemplo), hay sonido de baja frecuencia que ellos no escuchan y nosotro si!...pero obviamente hay animales que captan sonidos de baja frecuenca que nosotros no!...</p>
<p><a href="http://www.laprensa.com.ar/suplementos/nota.asp?ed=1186&tp=9&no=39532">http://www.laprensa.com.ar/suplementos/nota.asp?ed=1186&tp=9&no=39532</a></p>
<p>la vibración debe tener una frecuencia de entre 20 y 20.000 veces (ciclos) por segundo. Frecuencias menores (infrasonidos), o mayores (ultrasonidos), no son captadas por el oído humano, aunque sí pueden ser captadas por el oído de algunos animales, como el elefante, los infrasonidos y el perro y el murciélago, los ultrasonidos.<br /></p>
<p>Igual me cuesta entender de que tipo de trastorno hablas!!</p>

<p>Una imagen subliminal basa su eficacia en que el ojo humano no puede captarla, pero sí el cerebro. La parte del cerebro que retiene esa información, esa imagen subliminal, sería nuestro subconsciente.</p>
<p>Si aplicamos ésto a los sonidos de alta o baja frecuencia (tan alta o tan baja que nosotros no podamos*captarlos), es obvio que en este caso es el oído humano el que tiene unos límites (igual que antes la vista con las imágenes subliminales). El oído es incapaz de escuchar esos sonidos, pero existen. De manera que nuestro subconsciente sí los podría captar. Nuestra parte consciente, que se basa en*nuestros sentidos, no. Quizás*se haya utilizado alguna vez un "sonido subliminal" en alguna película o en publicidad, no lo sé.</p>
<p>Todo ésto es para llegar a la pregunta de si un aparato (por ejemplo, un ahuyentador de mosquitos) que emite estos sonidos imperceptibles para nosotros, pero no para los mosquitos (a los que este sonido les resulta molesto, y por eso se van de la habitación en la que está el aparato), pueden llegar a alterar el funcionamiento del subconsciente. En el caso de una imagen subliminal, esta "alteración" dura muy poco. Que luego se mantenga en el subconsciente toda la vida es otra cosa, pero la imagen en sí dura muy poco. En cambio, el sonido que emite el aparato en cuestión puede durar toda la noche, durante muchas noches seguidas. Es un ruido que existe, aunque no podamos captarlo.</p>

tu lo has dicho no podemos captarlo........ luego no hay problema; el oido humano solo percibe snidos entre un determinado rango de frecuencias.... si emites a otra.... ni el subconsciente ni nada de tu cuerpo lo recibe....no hay ningún otro órgano capaz de hacerlo....en el caso de las imágenes está claro, sí, pueden verse imagenes inconscientemente, imagenes en las q no te fijas pero q quedan grabadas en tu mente.... y soidos también, pero siempre dentro de la gama de frecuencias q captamos.... por ejemplo puedes tener la radio puesta mientras duermes y tu subconsciente está recibiendo la información....... eso sí
__________________________________________________ _______________________
PD: mareeeee como ha crecio este hilo y pensar q el culpable de esta cantidad
de chorradas mentales fueron consecuencia de la frase q puse sobre el mundo de Sofía.....

y eso de qlas imagenes subliminares.... al fin y al cabo han entrado por los ojos a tu cerebro... y luego el cerebro las desemenuza e interpreta....... pero los osnidos de baja frecuencia no entran de ninguna manera

<p>Muy bien, pero de una manera u otra, nuestra vista es incapaz de ver esa imagen en condiciones normales. O, dicho de otra forma, es incapaz de transmitir la información contenida en esa imagen a la parte consciente de nuestro cerebro. Únicamente la parte subconsciente la recibe.</p>
<p>Puede que en el caso de un sonido determinado pase lo mismo. Que el oído humano sea incapaz de percibirlo en condiciones normales no quiere decir que en otras condiciones no pueda percibirlo. De esta manera, siempre lo percibiríamos. El único problema aquí es que nuestro oído sería incapaz de enviar información a la parte consciente.</p>
<p>Cuando hablo de "otras condiciones", me refiero a, por ejemplo, en el caso de la vista, ver una película cuadro por cuadro, de manera que sí percibiríamos esa imagen perfectamente, con lo que la información llegaría a la parte consciente, así como a la subconsciente. En el caso de nuestro oído, si pudiésemos escuchar ese sonido de forma fragmentada, quizás sí podría percibirlo sin problemas, y enviar la información a la parte consciente.</p>
<p>Es decir, yo no digo que ni la vista ni el oído sean incapaces de recibir esa información "subliminal". Digo que son incapaces de transmitir (en condiciones normales) la información a la parte consciente del cerebro.</p>

Efectivamente no hay que confundirse. Lo que hay en el subconsciente proviene de los sentidos tanto como lo que hay en la parte consciente de la mente, otra cosa es por qué unas cosas quedan relegadas en el subconsciente y en cambio de otras somos conscientes. No hay nada que sea percibido directamente por el subconsciente de forma extrasensorial, todo lo que percibimos es a través de los sentidos. Por tanto es imposible que algo que nuestros sentidos no captan modifique nuestro comportamiento. Por supuesto un sonido suficientemente fuerte, aunque no esté en el rango audible, puede ser percibido (pero no entendido aunque sea articulado) si no a través del oído sí a través del tacto por sus efectos: después de todo una explosión es equiparable a un ruido extremadamente fuerte, ambos son ondas mecánicas que se propagan por el aire.

<p>Pero, así como nuestros ojos, el problema del oído humano es que esos sonidos de alta o baja frecuencia los omite. Los oye, los envía al subconsciente, pero no es capaz de transmitir la información a la parte consciente.</p>
<p>Es como si vemos una película en la que lo único que aparece es un fondo negro. Análogamente, sería como un silencio absoluto. Si en el cuadro 4.567 ponemos una imagen de una ballena saltando, nuestra vista será incapaz de enviar esa información a la parte consciente, pero la imagen habrá sido vista, y el subconsciente sí recibirá esa información.</p>
<p>Puede que suceda lo mismo en el caso del oído. O quizás no, quizás sea una limitación natural, eso ya no lo sé. De hecho, dudo que alguien lo pueda saber con certeza.</p>

Es una limitación natural, se sabe con certeza. Oímos sonidos porque nuestros tímpanos resuenan, o vibran en consonancia, con el sonido percibido. Pero sólo los sonidos dentro de cierto ancho de banda hacen vibrar el tímpano, los infrasonidos y ultrasonidos no lo hacen vibrar y por tanto ninguna señal puede llegar al cerebro. En cambio la imagen sí la veremos, aunque a nuestro cerebro no le dé tiempo a procesarla normalmente y quede en el subconsciente.

<p>Bueno, bueno... :-P</p>
<p>A ver si se me ocurre otro tema...</p>

<p>Hmmm... no</p>
<p>Proponed uno vosotros ¬¬</p>

menos

Ahora esto mu' ocupa'o. A finales de julio te cuento.

bue..* de aki a fin de año.. algo se me ocurrira

<p>Seguramente no, así que deja de desvirtuar.</p>
<p>Que este tema pasará a la historia por ser el menos desvirtuado.</p>
<p>Wolvo fuera. :-)</p>

<p>bueno...</p>
<p>estoy pensando en algo</p>

Estamos a finales de julio. Sería interesante reabrir este tema :-P

<p>mmmmmmmmmmmmmmmmmm</p>
<p>mmmmmmmmmmm</p>
<p>ehhhmmm</p>
<p>si.. esta bien...* :-)</p>
<p>*</p>
<p>........y de que quieres hablar? *:P</p>

Pues no sé. Pero soy capaz de llevar la contraria a cualquiera.

<p>jajajajajaaj!!! de eso estoy segura!! XDD</p>
<p>y de ser asi... quizas puedo convencerte de estar equivocado!! 8-)</p>

<p>¿Equivocado en qué?</p>

<p>veo a donde quieres llegar .. jejeje** :P</p>
<p>bue... elije un tema interesante y veras...... XDDD</p>

¿Es el universo infinito? Una discusión así me podría servir para acabar de perfilar mi teoría, aunque creo firmemente en mis ideas :-P

De acuerdo con la teoría actual, no. Porque si en un momento dado estuvo concentrado en un punto (Big Bang) y dado que nada puede viajar más rápido que la luz en el vacío, no puede haber nada fuera de una esfera centrada en el punto donde ocurrió el Big Bang y cuyo radio es igual al tiempo transcurrido desde entonces multiplicado por la velocidad de la luz.

<p>Bueno, aquí habría que matizar dos cosas. Una, ¿a qué vacío te refieres? Y la segunda, ¿realmente nada puede viajar más rápido que la luz?</p>
<p>Experimentalmente, es imposible obtener un vacío absoluto, es decir, donde no haya absolutamente nada, lo que nos lleva a pensar que tampoco puede existir*de forma natural.*Y, experimentalmente también, se han obtenido velocidades superiores a la de la luz. Incluso se dice que, de forma natural, hay cuerpos que superan esta velocidad. De hecho, no es tan descabellado pensar esto. Lo que no sé es por qué Einstein tomaba como límite esta velocidad. Bueno, sí lo sé. Porque si no se desmontaban sus teorías. Pero, pensándolo bien, es como superar la velocidad del sonido. Lo podemos lograr sin demasiado esfuerzo, y nadie lo pone en duda. ¿Es un fenómeno extraño? Puede que sí, puede que no, pero no tiene nada de particular. ¿Por qué con la luz debería ser distinto?</p>
<p>De todas formas, yo tampoco creo que el universo sea infinito.</p>

La teoría del Big Bang, actualmente aceptada, dice que toda la materia estuvo concentrada en un solo punto. No la mayoría de la materia, toda, así que fuera de ese punto no había nada, y fuera de la región adonde la materia ha podido llegar desde entonces tampoco lo habría. La teoría se apoya entre otras cosas en el hecho observable de que el universo se está expandiendo, pero tampoco sé en qué más así que no te lo puedo explicar.

<p>No hay relación entre que en la práctica una bomba de aire no pueda lograr un vacío absoluto a partir de la atmósfera y que el vacío sea metafísicamente imposible. De hecho hasta la materia más densa es en su mayoría vacío. El núcleo de un átomo es, comparado con el volumen que ocupa todo el átomo, como un mosquito en una catedral, así que la mayoría del espacio que "ocupa" un átomo es vacío.

<p>«Experimentalmente también, se han obtenido velocidades superiores a la de la luz.» No sé de dónde te has sacado eso pero es rotundamente falso. «Lo que no sé es por qué Einstein tomaba como límite esta velocidad. Bueno, sí lo sé. Porque si no se desmontaban sus teorías.» Así que tú crees que Einstein se inventó sus teorías y los demás se las creyeron porque sí.

<p>Es imposible superar la velocidad de la luz en el vacío porque al aumentar la velocidad aumenta la masa, al igual que se distorsiona el tiempo. Antes se creían que la masa y el tiempo eran absolutos, por eso el nombre de teorías de la relatividad. Estas distorsiones son inapreciables para velocidadaes que no se acerquen a la de la luz en el vacío. Cuando un cuerpo alcanza la velocidad de la luz observado desde un sistema de referencia, su masa observada desde el mismo es infinita. Es imposible acelerarlo más porque para hacerlo en una mínima cantidad precisaría de una cantidad infinita de energía. De hecho por eso es imposible llegar a la misma velocidad de la luz en el vacío. Y esto sí ha sido comprobado experimentalmente en aceleradores de partículas.

<p>No hay vacíos absolutos, sí materia poco densa (pero que no está "vacía").</p>
<p>Que se han obtenido velocidades superiores a la de la luz es cierto, y en varias ocasiones. Y, evidentemente, Einstein se inventó sus teorías, y se inventó sus fórmulas, y éstas quedarían desmontadas si se superase la velocidad de la luz. Pues bien, ya te digo que sí se ha hecho, y no me parece ni mucho menos extraño.</p>
<p>Por otra parte, utilizas como argumento el tiempo. Das por hecho que existe el tiempo, cuando la mayoría de los experimentos que se han hecho para tratar de demostrar su existencia han sido refutados. Además, la existencia del tiempo plantearía muchos problemas. ¿Podríamos viajar al pasado? ¿Y al futuro? Para tratar de demostrar sus "teorías" (que sí existe el tiempo), se han visto casi obligados a aceptar, entre otras cosas, que sí podemos viajar al futuro, pero no al pasado. ¿Y por qué no?*Y luego se inventaron la historia ésa de los universos paralelos... hmmmm... qué fácil es explicar las cosas de manera compleja, ¿no?</p>

El espacio entre el núcleo de un átomo y la corteza no es poco densa está absolutamente vacía. «Evidentemente, Einstein se inventó sus teorías, y se inventó sus fórmulas». En serio, eres tú el que se está inventando esas afirmaciones, las transformaciones de Lorenz se obtienen de desarrollos matemáticos a partir de los resultados del experimento de Michaelson y Morley, y repito que han sido comprobadas experiementalmente en infinidad de ocasiones, por ejemplo en aceleradores de partículas y con los satélites artificiales, para los que el tiempo pasa a distinto ritmo (con una pequeñísima diferencia) porque la gravedad allá arriba es más tenue. Y no se han alcanzado velocidades superiores a la de la luz en el vacío, dime dónde.

<p>Esto de la filosofía es muy entretenido aunque absolutamente inútil, pero si intentas ejercitarla en el campo de la física, que es una verdadera ciencia, LA ciencia, quedará en evidencia. Es como decir que toda la ciencia médica ha sido inventada porque lo dice el vudú.

<p><span class="postbody"><strong>"El espacio entre el núcleo de un átomo y la corteza no es poco densa está absolutamente vacía."</strong></span></p>
<p><span class="postbody">No; el vacío absoluto, como he dicho antes, no existe. Siempre quedará algún tipo de materia. Y, ya que te gustan tanto las comprobaciones experimentales, mírate las que hizo Casimir.</span></p>
<p><span class="postbody"><span class="postbody"><strong>"«Evidentemente, Einstein se inventó sus teorías, y se inventó sus fórmulas». En serio, eres tú el que se está inventando esas afirmaciones, las transformaciones de Lorenz se obtienen de desarrollos matemáticos a partir de los resultados del experimento de Michaelson y Morley, y repito que han sido comprobadas experiementalmente en infinidad de ocasiones, por ejemplo en aceleradores de partículas y con los satélites artificiales, para los que el tiempo pasa a distinto ritmo (con una pequeñísima diferencia) porque la gravedad allá arriba es más tenue. Y no se han alcanzado velocidades superiores a la de la luz en el vacío, dime dónde."</strong></span></span></p>
<p><span class="postbody"><span class="postbody">No, no voy a negar que esos experimentos sean ciertos. Pero, ¿realmente te fias de ellos? Aun en el hipotético caso de que hayan tomado todas las precauciones necesarias para que el experimento se desarrolle de manera perfecta, no estás en condiciones, ni tú ni nadie, de afirmar con esa seguridad que el tiempo existe. ¿Te has parado a pensar que quizás es otra cosa la que cambia? ¿Con qué miden ese tiempo? ¿Con un reloj? ¿Atómico? Ejem... ¿eso mide el tiempo?</span></span></p>
<p><span class="postbody"><span class="postbody">Y sí, algunos satélites han detectado cuerpos en movimiento a una velocidad superior a la de la luz. Y un grupo de científicos también lograron superar esta velocidad, mira por el nombre de Lijun Wang. Sé que estos experimentos pueden no ser muy fiables, pero al menos las conclusiones que se extraen son objetivas. No como en el caso de "tus experimentos", de los que se extraen unas conclusiones bastante raritas. Por otro lado, sigo sin ver por qué no podemos superar la velocidad de la luz, hasta ahora nadie ha conseguido dar una explicación lógica y racional.</span></span></p>
<p><span class="postbody"><span class="postbody"></span></span></p>
<p><span class="postbody"><span class="postbody">Y no, no es filosofía. Como ves, estoy tratando el tema desde el punto de vista físico.</span></span></p>

Para la física el tiempo es una variable matemática y nada más. Si crees que la metafísica es ciencia entonces eres tú el que debe decidirse entre si el tiempo existe o no y a qué sabe, pero eso no concierne a la ciencia. Para la ciencia es una variable que usa, que le permite por ejemplo predecir cuánto tarda la Tierra en dar una vuelta en torno al Sol, como infinitas otras predicciones, y dichas predicciones aciertan al 100 por cien por mucho que si te empeñes puedas argumentar que el tiempo no existe o que no existen la Tierra y el Sol.

<p>Repito, nunca se ha conseguido que ningún cuerpo supere la velocidad de la luz en el vacío. Creo que si las teorías de la relatividad hubieran sido refutadas nos habríamos enterado. Aunque no sé si es de lo que hablas, un cuerpo podría ir más rápido que la luz en un determinado medio, pues en todos se propaga más lentamente que en el vacío. Pero la velocidad de la luz en el vacío, c, es una constante universal, y nada puede ir más rápido.

<p>Sostienes que unos experimentos que se han repetido innumerables veces desde hace un siglo, y en los que se basan fenómenos comprobados, no son fiables, y luego hablas de vete a saber cuáles. Si tienes los datos dímelos, pero te aseguro que no contradecirán las teorías de Einstein. Si de verdad no te intimida su complejidad, estúdialas y busca el error matemático en sus demostraciones que nadie ha hallado en un siglo. Pero no digas que son "raritas", y que son inventadas porque no es así.

<p>En fin espero que no te enfades por esta discusión...

<p>¿Enfadarme, por qué?</p>
<p>Vamos a ir por partes:</p>
<p><span class="postbody"><strong>"Para la física el tiempo es una variable matemática y nada más. Si crees que la metafísica es ciencia entonces eres tú el que debe decidirse entre si el tiempo existe o no y a qué sabe, pero eso no concierne a la ciencia. Para la ciencia es una variable que usa, que le permite por ejemplo predecir cuánto tarda la Tierra en dar una vuelta en torno al Sol, como infinitas otras predicciones, y dichas predicciones aciertan al 100 por cien por mucho que si te empeñes puedas argumentar que el tiempo no existe o que no existen la Tierra y el Sol."</strong></span></p>
<p><span class="postbody">Aquí me hablas del tiempo convencional, del que yo nunca he dudado. El problema es que Einstein, entre otros, intentaron crear un tiempo real en el ámbito de la física, creyendo que era algo más que una variable matemática, y que podíamos modificarlo a nuestro gusto, pudiendo, de esta forma, ir atrás y adelante en el tiempo. ¿Qué es más metafísico? Reconocer el tiempo como una variable matemática (es decir, el tiempo convencional), ¿o reconocerlo como algo modificable? Yo creo que más metafísico es lo segundo, pues se basa en un principio no demostrado. Yo estoy de acuerdo con lo primero. No confundamos, yo propongo la inexistencia del tiempo real.</span></p>
<p><span class="postbody"><strong>"Repito, nunca se ha conseguido que ningún cuerpo supere la velocidad de la luz en el vacío. Creo que si las teorías de la relatividad hubieran sido refutadas nos habríamos enterado. Aunque no sé si es de lo que hablas, un cuerpo podría ir más rápido que la luz en un determinado medio, pues en todos se propaga más lentamente que en el vacío. Pero la velocidad de la luz en el vacío, c, es una constante universal, y nada puede ir más rápido."</strong></span></p>
<p><span class="postbody">¿Qué es para ti el vacío?</span></p>
<span class="postbody">
<p><strong>"Sostienes que unos experimentos que se han repetido innumerables veces desde hace un siglo, y en los que se basan fenómenos comprobados, no son fiables, y luego hablas de vete a saber cuáles. Si tienes los datos dímelos, pero te aseguro que no contradecirán las teorías de Einstein. Si de verdad no te intimida su complejidad, estúdialas y busca el error matemático en sus demostraciones que nadie ha hallado en un siglo. Pero no digas que son "raritas", y que son inventadas porque no es así."</strong></p>
<p>Todo o casi todo lo que dijo Einstein, quedaría desmontado si en algún momento se superase la velocidad de la luz. Y te remito a uno de los muchos experimentos que se han realizado:</p>
<p><a href="http://www.aprendejugando.com/ciencia/010416a.htm"><font color="#000000">http://www.aprendejugando.com/ciencia/010416a.htm</font></a></p>
<p>Además, ¿qué tendría de particular poder superar la velocidad de la luz? Es como superar la del sonido, y ésta se supera sin ninguna dificultad. Según el punto de vista del receptor, puede recibir antes unas ondas que otras. Con la luz pasaría exactamente lo mismo, ni más ni menos. ¿Acaso es inconcebible? No sé por qué se toma esta velocidad como la máxima que puede producirse (cuando realmente dudo que haya una velocidad máxima) si no tiene nada de particular.</p>
</span>

Repito, Einstein no se inventó nada. Él desarrolló matemáticamente los resultados del experimento de Michaelson y Morley, que fueron inesperados y no tenían explicación según las teorías de entonces. La razón por la que sus teorías han sido aceptadas es porque parten de un experimento comprobable; llegan a sus conclusiones sólo a través de demostraciones matemáticas que son absolutamente infalibles, no como si nos ponemos a hablar de qué es el tiempo o a qué huelen las nubes; y estas conclusiones han sido comprobadas una y otra vez, y si no se tienen en cuenta al hacer ciertas predicciones se producen errores.

<p>Einsten no dijo que pudiéramos modificar el tiempo y viajar a nuestro antojo, eso es ciencia ficción. Deberías informarte de las Teorías de la Relatividad antes de rechazarlas. Hablando de la Restringida, de la General sé poco, lo que dice acerca del tiempo, y está probado y comprobado, es que el paso del tiempo depende del sistema de referencia, de su velocidad. Es imposible viajar al pasado aumentando la velocidad. Lo que se puede hacer es por ejemplo hacer un viaje de ida y vuelta a una velocidad cercana a la de la luz, y al volver el tiempo habrá transcurrido más despacio para el astronauta que para los que permanecieron en la Tierra. Pero aun así el astronauta nunca volverá antes de que partiera, siempre después, poco o mucho. No viaja al pasado, sino que, desde el punto de vista de los que permanecieron, viaja al futuro más lento que aquéllos, que como todos lo hacemos a un segundo cada segundo. Es decir, que si para la Tierra han transcurrido 100 años, habrá un velocidad de viaje para la que para el astronauta podrían haber pasado 50, 70, 5, 1 o lo que sea. Pero nunca puede realmente viajar al pasado, lo cual sería volver antes de haber salido.

<p>El vacío es la ausencia de materia. Pero si te preocupa que dado que no podemos obtener el vacío (aunque tenemos el espacio exterior que está bastante vacío) eso no es inconveniente. La velocidad de la luz en el aire a presión normal es prácticamente igual, con un error mínimo, a la que se da en el vacío del espacio exterior. Y dado que según tú no hay razón para no poder sobrepasar o doblar o triplicar la velocidad de la luz en el vacío no hay razón para necesitar establecerla con demasiada exactitud, a pesar de que se haya hecho. Con que logres acelerar un móvil hasta 3E8 m/s o más me doy por convencido.

<p>El experimento que comentas es una curiosidad ociosa de mecánica cuántica, y en él aparentemente se logró no ya que rayo o un fotón viajara más rápido que c, sino que se logró que llegara antes de haber salido. La mecánica cuántica es un rama completamente independiente de la física, sus resultados son incomprensibles para la lógica humana y sin embargo también están comprobados. Sólo tiene aplicación en partículas subatómicas y en vez de determinista como la física macroscópica es estocástica. Se basa en el principio de indeterminación de Heisenberg, según el cual cada partícula subatómica está en infinitos lugares en el mismo momento y, ésta es la clave ahora, está en el mismo lugar en infinitos momentos, y en infinitos lugares en infinitos momentos. El tiempo y el espacio están igualmente indeterminados. El que una misma partícula esté en dos puntos a la vez puede querer decir que se está moviendo a una velocidad infinita (espacio finito = velocidad infinita x tiempo cero) si quieres verlo así, pero como si quieres decir que es Dios por estar en todas partes a la vez.

<p>En fin, que la mecánica cuántica y el resto de la física son independientes, pero también es cierto que hay algo llamado principio de correspondencia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Correspondence_principle ) que afirma que ambas ramas de la física son compatibles. Por ejemplo, aunque una vaca está compuesta por partículas subatómicas cuya posición está indeterminada y están en todos los lugares a la vez, la posición de la vaca en sí es determinada, no es Dios ni está en todas partes sino en un sólo lugar, y no puede echar a volar por la "agitación" aleatoria de todas sus partículas en una misma dirección. Y lo cierto es que si se calculan las probabilidades de que todas las partículas subatómicas de un cuerpo "cambien" su posición en una misma dirección ésta es prácticamente nula, de ahí el principio de correspondencia.

<p>De la misma forma, es posible hacer el experimento que dices con un fotón, pero no lo sería con un rayo normal, compuesto por un número ingente de ellos. Si les preguntaras a los científicos que lo hicieron si su experimento contradice las Teorías de la Relatividad, lo más probable es que pasaran dos cosas: que te dijeran que no y que se quedaran un buen rato con una cara de "a ver cómo le explico yo esto". Claro que la página lo dice, pero nunca jamás he visto un artículo de prensa que hablara de temas científicos y que no cometiera errores garrafales.

<p>Ya te he dicho antes por qué un móvil no puede alcanzar la velocidad de la luz, al igual que el tiempo y el espacio, también se distorsiona la masa. Un cuerpo que se moviera a la velocidad de la luz tendría una masa infinita, habría sido necesaria una cantidad infinita de energía para acelerarlo, y esa energía no existe. ¿Por qué crees que los aceleradores de partículas consumen una cantidad ingente de energía para mover partículas minúsculas más ligeras (*en reposo*) que la millonésima parte de la millonésima parte de la millonésima parte de la millonésima parte de un gramo? Pues porque las aceleran hasta velocidades cercanas a la de la luz, para eso sirven.

<p><span class="postbody"><strong>"Repito, Einstein no se inventó nada. Él desarrolló matemáticamente los resultados del experimento de Michaelson y Morley, que fueron inesperados y no tenían explicación según las teorías de entonces. La razón por la que sus teorías han sido aceptadas es porque parten de un experimento comprobable; llegan a sus conclusiones sólo a través de demostraciones matemáticas que son absolutamente infalibles, no como si nos ponemos a hablar de qué es el tiempo o a qué huelen las nubes; y estas conclusiones han sido comprobadas una y otra vez, y si no se tienen en cuenta al hacer ciertas predicciones se producen errores."</strong></span></p>
<p><span class="postbody">Desconozco qué tipo de cálculos hizo Einstein y con qué fin. Ahora bien, que fuesen ciertos o no, eso ya dependerá de qué cosas tomó como verdades absolutas, por ejemplo. Yo puedo decir muchas cosas que serán ciertas si me invento una serie de condiciones.</span></p>
<p><span class="postbody"><strong>"Einsten no dijo que pudiéramos modificar el tiempo y viajar a nuestro antojo, eso es ciencia ficción. Deberías informarte de las Teorías de la Relatividad antes de rechazarlas. Hablando de la Restringida, de la General sé poco, lo que dice acerca del tiempo, y está probado y comprobado, es que el paso del tiempo depende del sistema de referencia, de su velocidad. Es imposible viajar al pasado aumentando la velocidad. Lo que se puede hacer es por ejemplo hacer un viaje de ida y vuelta a una velocidad cercana a la de la luz, y al volver el tiempo habrá transcurrido más despacio para el astronauta que para los que permanecieron en la Tierra. Pero aun así el astronauta nunca volverá antes de que partiera, siempre después, poco o mucho. No viaja al pasado, sino que, desde el punto de vista de los que permanecieron, viaja al futuro más lento que aquéllos, que como todos lo hacemos a un segundo cada segundo. Es decir, que si para la Tierra han transcurrido 100 años, habrá un velocidad de viaje para la que para el astronauta podrían haber pasado 50, 70, 5, 1 o lo que sea. Pero nunca puede realmente viajar al pasado, lo cual sería volver antes de haber salido."</strong></span></p>
<p><span class="postbody">Bueno, pero es que eso es mentira. Quiero decir, es mentira que para uno haya transcurrido más tiempo.</span></p>
<p><span class="postbody"><strong>"El vacío es la ausencia de materia. Pero si te preocupa que dado que no podemos obtener el vacío (aunque tenemos el espacio exterior que está bastante vacío) eso no es inconveniente. La velocidad de la luz en el aire a presión normal es prácticamente igual, con un error mínimo, a la que se da en el vacío del espacio exterior. Y dado que según tú no hay razón para no poder sobrepasar o doblar o triplicar la velocidad de la luz en el vacío no hay razón para necesitar establecerla con demasiada exactitud, a pesar de que se haya hecho. Con que logres acelerar un móvil hasta 3E8 m/s o más me doy por convencido."</strong></span></p>
<p><span class="postbody">¿Qué? Ya se han acelerado cosas más allá de la velocidad de la luz, que es una. Igual que la velocidad del sonido. Las velocidades de las ondas de ambas cosas ya han sido establecidas. Y superadas.</span></p>
<p><span class="postbody"><strong>"El experimento que comentas es una curiosidad ociosa de mecánica cuántica, y en él aparentemente se logró no ya que rayo o un fotón viajara más rápido que c, sino que se logró que llegara antes de haber salido. La mecánica cuántica es un rama completamente independiente de la física, sus resultados son incomprensibles para la lógica humana y sin embargo también están comprobados. Sólo tiene aplicación en partículas subatómicas y en vez de determinista como la física macroscópica es estocástica. Se basa en el principio de indeterminación de Heisenberg, según el cual cada partícula subatómica está en infinitos lugares en el mismo momento y, ésta es la clave ahora, está en el mismo lugar en infinitos momentos, y en infinitos lugares en infinitos momentos. El tiempo y el espacio están igualmente indeterminados. El que una misma partícula esté en dos puntos a la vez puede querer decir que se está moviendo a una velocidad infinita (espacio finito = velocidad infinita x tiempo cero) si quieres verlo así, pero como si quieres decir que es Dios por estar en todas partes a la vez."</strong></span></p>
<p><span class="postbody">¿Cómo es eso de que "llegó antes de haber salido"? El movimiento es uno. Entra, se desplaza, y sale.*El observador que esté en el punto de salida del fotón, verá como sale antes de entrar, puesto que le llegan antes las ondas de luz que "desprende" el objeto cuando está en el final de su trayecto, que las que desprendió al principio, puesto que fue más rápido que éstas. Un observador en el fotón no notará nada, si acaso notará cambios en el exterior. Un observador que esté en el punto de entrada del fotón, verá como primero entra y luego sale. Eso de que "llegó antes de haber salido", depende del punto de vista del observador. La realidad es que es un movimiento normal y corriente. La única pecualiaridad que tiene es que se desplaza más rápido que las ondas de la luz. Punto.</span></p>
<span class="postbody">
<p><strong>"Ya te he dicho antes por qué un móvil no puede alcanzar la velocidad de la luz, al igual que el tiempo y el espacio, también se distorsiona la masa. Un cuerpo que se moviera a la velocidad de la luz tendría una masa infinita, habría sido necesaria una cantidad infinita de energía para acelerarlo, y esa energía no existe. ¿Por qué crees que los aceleradores de partículas consumen una cantidad ingente de energía para mover partículas minúsculas más ligeras (*en reposo*) que la millonésima parte de la millonésima parte de la millonésima parte de la millonésima parte de un gramo? Pues porque las aceleran hasta velocidades cercanas a la de la luz, para eso sirven.<font size="1">"</font></strong></p>
<p><font size="2">Si podemos aproximarnos a la velocidad de la luz, ¿por qué no podemos superarla? Y no sé por qué sigues repitiendo lo mismo, si experimentalmente se ha conseguido, y en la naturaleza probablemente también se dé. Por otro lado, la velocidad en un objeto no distorsiona nada. En todo caso quedará distorsionado para un observador, pero el objeto será como si estuviese en reposo, ni más ni menos. Eso sí, probablemente se desintegre si tratas de moverlo más rápido que la luz :-P</font></p>
</span>