Foros de ellos nunca lo harían - Teorías filosóficas

Foros de ellos nunca lo harían (http://foros.ellosnuncaloharian.com/index.php)

- Chorradas, tonterías y más (http://foros.ellosnuncaloharian.com/forumdisplay.php?f=13)

- - Teorías filosóficas (http://foros.ellosnuncaloharian.com/showthread.php?t=5562)

joer Japofran q es broma si a mi me interesa pero reconoce lo q ha hecho CNL pidiendo q más gente se una a la conversación es un poco utópico.... no se pueden escribir post tan largos y querer q una persona q no ha seguido el hilo los lea
no te lo tomes al pie de la letra chico
(seguid seguid esto es un paréntesis)

Bueno Pepe, no iba con retintín ni nada. Me alegro de que al menos tú leas el hilo, eso siempre anima. :-) CNL, dices que la evolución de un retrovirus "sería la misma evolución que se produce en una especie animal, pero de manera mucho más rápida". ¿Entonces? Tienes que entender que mutan los individuos, no toda la especie a la vez. Al igual que en los animales o en los virus normales, funcionará la selección natural, sin ella las mutaciones nunca producirían evolución: los virus que se vuelvan más débiles se extinguirán, y los que más se reproduzcan serán los más fuertes, y el retrovirus como especie evolucionará favorablemente. (Aunque la alta tasa de mutación acelerará los cambios, y reforzará la deriva frente a la selección, por eso puede haber años que la gripe venga especialmente fuerte y al siguiente remita.) Todo concuerda. Lo dicho, yo creo que hemos dejado claras nuestras posturas, cada uno que coja la que le convenza. Aunque como cada uno ha de llevar el agua a su molino, diré que esta teoría concuerda con todos los hechos observables, está respaldada por todos los científicos (de hecho es suya no mía) y la de CNL no, y ésta no se basa en ningún principio indemostrable y la de CNL sí, en el de la evolución como necesidad. Pero buen rollito, yo sólo argumento. 0 : -) ^ | +-------------------------+ ************* * * * * * * * ****** * | (Se supone que esto es una aureola de santidad.)

Por supuesto, aquí cada uno tiene su opinión, y más en estos temas, en los que las cosas no están todavía claras ;-)
Pero insisto, me resulta complicado pensar que si a una bacteria le cambias, por ejemplo, la temperatura del sitio donde vive, ésta no dé lugar (a largo plazo) a bacterias mejor preparadas, de manera que puedan sobrevivir en esas condiciones. O mejor dicho, que sí*se produzcan*estas bacterias, pero como consecuencia de una mutación espontánea que nada tiene que ver con el cambio que ha habido.
Imagino que ya se habrán hecho muchos experimentos sobre eso, pero creo que entraría en contradicción con muchas cosas.

Efectivamente, la teoría es que las mutaciones ocurren independientemente del ambiente (de ahí las malformaciones, cáncer, etc.), pero el ambiente hace que unas sobrevivan y otras se extingan, eso es la selección natural. Me voy a sobar. ¦-) * z z z

toi de acuerdo con japofran... CNL a ver si estudiamos un poco ciencas naturales y no vemos tanto Alien PRedator 9

Pepe, no suelo ver muchas películas, y menos de ese tipo... en cualquier caso, creo que todavía se desconocen muchas cosas, como para asegurar que tú tienes razón o que yo no la tengo, o al revés. Aunque opines lo mismo que los "grandes" científicos, nadie puede asegurar nada, básicamente porque todos partimos de unos principios que tampoco sabemos si son ciertos.
Por otro lado, las mutaciones son producidas muchas veces por agentes externos, de manera que, en un caso extremo, el ambiente también podría tener algo que ver. Ésto sería un ejemplo de mutación inducida, aunque tampoco digo que de aquí podríamos obtener alguna ventaja.
Bueno, si queréis cambiamos ya de tema... porque en ésto no vamos a llegar a ninguna conclusión :-P
Tengo otros muchos temas de los que podemos hablar :-))))

eso es cierto. a* veces las mutaciones son consecuencia de factores externos. 
si no fuese por el liqido radioactivo con el qe toparon la tortugas ninja nunca hubiesen podido llegar a ser ninjas.

Hoy hestao muhocupao... Ya sé que dije que iba a dejar el tema... Pero es que se me ha ocurrido una maldad. De todas formas, primero respondo al tema de las mutaciones inducidas por agentes "externos". Primero, no cambia nada: sea lo que sea lo que haya causado una mutación, la selección natural hará que se extinga o que se imponga, sea "natural" o "externa"; esto es lo más importante. Es decir, la existencia de estos factores externos no hace tambalearse la teoría de la evolución en absoluto. Si aparecen de forma continuada lo único que causarán es un aumento de la tasa de mutaciones y por tanto una acentuación de la importancia de la deriva frente a la selección. Y segundo, en realidad no hay diferencia entre ambas causas: como ya dije, las causas aleatorias (como las de las mutaciones espontáneas) no son más que causas desconocidas o incontroladas. Es decir, si todo va bien una molécula de ADN replicada debería ser igual que la original, si no lo es será porque algo ha ido mal, tanto si sabemos qué es esto (por ejemplo radioactividad en el ambiente) como si no lo sabemos y llamamos a la mutación "espontánea". Es como los disquetes magnéticos: casi siempre acababan con sectores defectuosos tarde o temprano, lo aceptamos así y decimos que es cuestión de suerte. Pero siempre habrán sido dañados por algo: un golpe, un campo electromagnético demasiado fuerte, creado por alguna línea eléctrica o más probablemente por el propio ordenador, etc. Ahora la maldad. No voy a demostrar que la teoría de CNL es falsa porque es imposible (aunque científicamente una teoría debe demostrar su validez, no contar con que nadie demuestre su invalidez), pero sí voy a intentar demostrar que la mía es verdadera, tanto si la otra lo fuera como si no. Partimos de que ocurren mutaciones sin que necesiten estar impulsadas por ninguna necesidad de evolucionar, ocurren independientemente del efecto que vayan a producir. (OJO: No estoy suponiengo, aunque yo lo crea, que no puedan darse también otro tipo de mutaciones, "inducidas" como dice CNL.) En caso de que esto necesite una demostración, las mutaciones negativas (malformaciones, cáncer, etc.) son prueba suficiente, desde luego no contribuyen a la evolución. Una vez tenemos mutaciones aleatorias, tanto positivas como negativas, se ha explicado de sobra cómo el mecanismo de la selección natural hace que desaparezcan las negativas y peduren y se impongan las positivas, produciendo por tanto evolución. Es decir, es sencillo demostrar que ocurren mutaciones aleatorias, y éstas producen evolución. Si nos empeñamos en creer que también existen mutaciones "inducidas" por algún principio o inteligencia, aun así deberíamos aceptar que éstas no producirían toda la evolución, sino que al menos parte sería causada por las mutaciones aleatorias. Era eso, un saludo a todos. Ya estoy oyengo desde aquí a las neuronas de CNL conspirando... :-P

las mutaciones son buenas

Bien, lo que quería decir con que las mutaciones pueden inducirse mediante la radiación (y otros muchos factores), también podría ser que el mismo cebrero indujese estas mutaciones con tal de evolucionar hacia una dirección en concreto.