<p>Siguiendo ese razonamiento, un caballo podría tener la misma movilidad en su "mano" que un humano, si se producen las mutaciones necesarias. Y lo mismo podría pasar, pero al revés. Y si resulta que al caballo le "gusta" esa movilidad, pues hala, caballos con movilidad en la mano a partir de entonces. Lógicamente, ésto es un ejemplo extremo.</p>
<p>Es decir, la teoría aceptada ahora es que la evolución está subordinada a las mutaciones. Pues, sinceramente, creo que no tiene mucho sentido. Más bien creo que las mutaciones son el resultado de que debe existir una evolución. De todas formas, aún desconocemos muchas cosas, así que me parece que nadie podría afirmar nada con exactitud. Pero la teoría de que las mutaciones existen porque debe existir una evolución me parece, además de más lógica, más probable.</p>
<p>Lo que sí es cierto es que las enfermedades que reducen la movilidad en las manos de una persona son consecuencia de mutaciones espontáneas. ¿A*qué se debe que yo tenga mayor movilidad en las manos que mis padres, y el doble que mis abuelos? Según "tu" teoría, se habría producido una mutación en mis padres, digamos "favorable", y otra en mí mismo, también "favorable". ¿No es mucha casualidad? ¿O no es ésto lo que quieres decir? Quizás yo lo he entendido mal. Pero me parecería más lógico, y muchísimo más probable, pensar que ambas mutaciones han sido producidas por una necesidad.</p>