Foros de ellos nunca lo harían - Ver Mensaje Individual

CNL · #**238** 31-07-2006, 01:58:10

¿Enfadarme, por qué?
Vamos a ir por partes:
"Para la física el tiempo es una variable matemática y nada más. Si crees que la metafísica es ciencia entonces eres tú el que debe decidirse entre si el tiempo existe o no y a qué sabe, pero eso no concierne a la ciencia. Para la ciencia es una variable que usa, que le permite por ejemplo predecir cuánto tarda la Tierra en dar una vuelta en torno al Sol, como infinitas otras predicciones, y dichas predicciones aciertan al 100 por cien por mucho que si te empeñes puedas argumentar que el tiempo no existe o que no existen la Tierra y el Sol."
Aquí me hablas del tiempo convencional, del que yo nunca he dudado. El problema es que Einstein, entre otros, intentaron crear un tiempo real en el ámbito de la física, creyendo que era algo más que una variable matemática, y que podíamos modificarlo a nuestro gusto, pudiendo, de esta forma, ir atrás y adelante en el tiempo. ¿Qué es más metafísico? Reconocer el tiempo como una variable matemática (es decir, el tiempo convencional), ¿o reconocerlo como algo modificable? Yo creo que más metafísico es lo segundo, pues se basa en un principio no demostrado. Yo estoy de acuerdo con lo primero. No confundamos, yo propongo la inexistencia del tiempo real.
"Repito, nunca se ha conseguido que ningún cuerpo supere la velocidad de la luz en el vacío. Creo que si las teorías de la relatividad hubieran sido refutadas nos habríamos enterado. Aunque no sé si es de lo que hablas, un cuerpo podría ir más rápido que la luz en un determinado medio, pues en todos se propaga más lentamente que en el vacío. Pero la velocidad de la luz en el vacío, c, es una constante universal, y nada puede ir más rápido."
¿Qué es para ti el vacío?

"Sostienes que unos experimentos que se han repetido innumerables veces desde hace un siglo, y en los que se basan fenómenos comprobados, no son fiables, y luego hablas de vete a saber cuáles. Si tienes los datos dímelos, pero te aseguro que no contradecirán las teorías de Einstein. Si de verdad no te intimida su complejidad, estúdialas y busca el error matemático en sus demostraciones que nadie ha hallado en un siglo. Pero no digas que son "raritas", y que son inventadas porque no es así."
Todo o casi todo lo que dijo Einstein, quedaría desmontado si en algún momento se superase la velocidad de la luz. Y te remito a uno de los muchos experimentos que se han realizado:
<a href="http://www.aprendejugando.com/ciencia/010416a.htm">http://www.aprendejugando.com/ciencia/010416a.htm</a>
Además, ¿qué tendría de particular poder superar la velocidad de la luz? Es como superar la del sonido, y ésta se supera sin ninguna dificultad. Según el punto de vista del receptor, puede recibir antes unas ondas que otras. Con la luz pasaría exactamente lo mismo, ni más ni menos. ¿Acaso es inconcebible? No sé por qué se toma esta velocidad como la máxima que puede producirse (cuando realmente dudo que haya una velocidad máxima) si no tiene nada de particular.