[Japofran]

(Yo también concuerdo con tus argumentos aldana_, pero un clon no recibe los recuerdos del original, así que es indiferente cuándo se realice la clonación. Haciendo otro símil informático, los genes son algo entre hardware y ROM, mientras que los recuerdos son software, se almacenan en el cerebro y no en los genes, que idealmente permanecerían invariables a lo largo de toda la vida.)<br /><br />CNL, quizás te halague saber que tu teoría que diferencia entre lo animado y lo inanimado estuvo vigente entre la comunidad científica durante siglos, pero fue demostrada falsa hace ya mucho, y esto es importante porque apoyas tu argumentación en ella. La Teoría de la Fuerza Vital decía que la materia inorgánica no podía crear materia orgánica por sí sola, porque además de simples reactivos químicos y condiciones ambientales hacía falta un ingrediente que sólo los seres vivos podían proporcionar, y al que se llamaba "fuerza vital". Parecía que la experiencia corroboraba esta teoría, hasta que un químico logró sintetizar urea (un compuesto orgánico) a partir de amoniaco (un compuesto inorgánico). Esto junto con otros muchos experimentos echó por tierra la teoría. Hubo incluso un experimento que obtuvo aminoácidos (los componentes de las proteínas) a partir de los compuestos que se encontraban* y las condiciones que se daban seguramente en la Tierra hace millones de años, cuando estos compuestos* aparecieron realmente y acabaron originando la vida junto con otros compuestos similares. Hoy en día se sigue hablando técnicamente de química "orgánica", pero se considera científicamente más exacto hablar de química "del carbono".<br /><br />En algún momento he reforzado mi argumentación con el asunto de "las condiciones ambientales", pero verás que mis argumentos no dependen en absoluto de ese punto. Repito que *en teoría* si dos gemelos o clones* son sometidos a las mismas condiciones ambientales exactas desde su nacimiento hasta el momento presente, seguramente harán lo mismo en el mismo momento; pero, repito, esto no hace que compartan una única consciencia. Sus consciencias serían entes (mejor propiedades) idénticos entre sí, pero dos entes separados, como los *dos* brillos que emiten dos piezas de metal idénticas sometidas a la misma iluminación.<br /><br />La esquizofrenia es una enfermedad sólo porque estorba el desarrollo vital sano del ser vivo (humano), no porque cree una ilusión; los sueños también son ilusiones y no son síntomas de enfermedad, mientras que las alucinaciones, que son como sueños de vigilia, sí lo son, porque estorban la percepción, necesaria para la vida. Un esquizofrénico que cree que tiene más de una consciencia no se engaña más de lo que lo hago yo al creer que tengo una sola con entidad propia.<br /><br />Como he dicho, no hay nada que distinga cualitativamente a un ser "animado" de otro "inanimado", la vida es una propiedad más de la materia de las muchas que ésta puede presentar o no, como la radioactividad. "<span class="postbody">Que existe lo animado y lo inanimado" te parecerá obvio, pero la comunidad científica desechó ese principio hace mucho. Dices que una piedra no puede enviar órdenes a nada, y es curioso: el principal elemento presente en las piedras es el silicio, y de silicio están hechos los componentes electrónicos de un ordenador, ordenador que puede enviar órdenes a la pantalla, la impresora, el módem, o incluso a un robot que se le conecte, sea robot industrial, androide, o del tipo que quieras.<br /><br />Sí que tienes razón cuando dices que </span><span class="postbody">"si toda la información de un ser animado (no sólo la información genética) es copiada en otro ser, se producirían las mismas reacciones químicas, en el mismo sitio (cerebro)". Pero como dice aldana_, unas reacciones en el cerebro de uno de los clones acabarían provocando unas acciones en su cuerpo, y las mismas reacciones en el cerebro del otro clon provocarían las mismas acciones en su cuerpo, porque cada cuerpo está *conectado* a su cerebro. Ambos actuarían igual, pero no porque se influenciaran mutuamente. Como ya he dicho que nada distingue a la materia animada de la inanimada, vuelvo a los ejemplos inorgánicos que son más sencillos: el trozo de metal brilla no porque otro trozo idéntico esté siendo iluminado en algún lugar del universo, sino porque ese mismo trozo debe estar siendo iluminado. Si dos trozos iguales brillan igual a la vez es porque los dos están siendo iluminados, uno de ellos no seguirá brillando por "mimetismo" o "simpatía" si se le retira la luz mientras se le conserva al otro.<br /><br />"¿Q</span><span class="postbody">ué es lo que nos diferencia a unos*de otros?" Repito, que estamos hechos de materia distinta. Y la materia de la que estoy hecho seguiría sin ser la misma que aquélla de la que estuviera hecha mi clon o gemelo, aun en el caso de que fuera idéntica, átomo a átomo; de igual forma que los millones de botellas de Coca-cola idénticas que existen en el mundo son eso, millones de ellas, y no una sola, por mucho que sean idénticas, ni aunque lo fueran exactamente átomo a átomo.<br /><br />En fin, he disfrutado de la discusión y espero que los demás, especialmente CNL, también. Pero efectivamente coincido en que si seguimos discutiendo no haremos sino repetirnos, así que ahí quedan los posts para la posteridad. Algún día un estudiante de filosofía buscará "consciencia" en el Google para su tesis doctoral, y acabará en esta página y viciándose al Wolfenstein 3D. Si esta discusión ha servido al menos para realizar ese bien supremo, debemos estar felices. XoD<br /></span>