[Japofran]

Yo no soy argentino ni conozco el caso particular, así que no hay que hacerme mucho caso, pero el asunto de las políticas mercantilistas es muy viejo, y mi opinión es que nunca son buenas.

Ya digo que no conozco las circunstancias, pero me imagino que si el gobierno quiere aumentar los aranceles a la exportación, es para reducir el precio. Y precisamente por eso imagino que los campesinos protestan e incluso destruyen los alimentos, porque al tener que vender en el país alimentos que era más ventajoso vender fuera (lo pagaban a mayor precio y no era tanta la parte de él que correspondía al arancel), los tienen que vender más baratos, y en muchos casos sus costes superarán a sus ingresos. Decidme si me equivoco.

El primer año el precio bajará muchísimo, con lo que podría decirse que la política habría tenido mucho éxito. No podría ser de otra forma, dado que los alimentos se producen a largo plazo, digamos que ya están producidos y se ha de vender la cantidad que hay al precio que se pague, sea el que sea. De ahí que las protestas incluyan derrame de leche y demás.

Los campesinos que han perdido por tener que vender más barato no querrán ni podrán volver a repetir los años siguientes. La cuestión de si son más perjudicados los ricos o pobres es completamente aparte. La cuestión es que si el gobierno reduce el mercado (exterior) al que el campo puede surtir de alimentos, a la larga el campo tendrá que producir menos alimentos. El precio no baja porque menos compradores compren la misma cantidad; en este caso baja porque menos compradores compran la cantidad correspondientemente menor a la misma cantidad de vendedores, así que hay una competencia más feroz y parte de los vendedores se queda fuera del negocio.

El país debe consumir aproximadamente la misma cantidad de alimentos (lo que cambia de un año a otro es el precio) independientemente de la cantidad que se exporte, y la cantidad total que se produce es la suma de ambas (menos la que se importa). Dificultando la exportación necesariamente se reduce la producción total.

Esto tiene dos consecuencias. La primera es que si el campo ha de producir menos para menos compradores (ya que las retenciones reducen el mercado exterior), empleará a menos trabajadores. Yo no sé si a los braceros que se van a quedar en el paro les consolará mucho que la comida esté más barata que cuando tenían empleo, ni siquiera los planes sociales del gobierno.

La otra consecuencia es que con menos producción doméstica, el país queda más vulnerable a la carestía y el desabastecimiento de alimentos. Los años de escasez el precio sube, de forma que, siendo Argentina un país exportador de alimentos, llega un punto en que el precio es suficiente para que sea provechoso vender en el país parte de lo que en años de abundancia se exportaba. Si se incrementan los aranceles a la exportación y por tanto después de unos años la producción baja, hay menos margen. No es difícil ver que en el caso extremo de que el gobierno prohibiera totalmente la exportación --o pusiera retenciones suficientemente altas para que no fuera provechosa en ninguna cantidad--, el campo produciría como mucho la cantidad justa para abastecer al país: en años de escasez no habría suficiente y habría que importar alimentos del extranjero. Evidentemente el precio que resultaría sería aún más alto que cuando no había tantas retenciones y se exportaba mucho en años de abundancia, y había mucho margen para dejar de exportar algo y abastecer a la nación en años de carestía.

Además, la reducción del precio conseguida el primer año se perdería en su mayor parte en los años siguientes. El primer año hay los alimentos que se han producido y se venden al precio que sea, pero con el tiempo la producción disminuye, y por tanto los precios se recuperan. Si a esto se añade lo de antes, que en años de carestía el precio subirá más de lo que subía antes (y además hay braceros sin empleo), esta política es nefasta.

Además de esta cuestión del impacto de los impuestos, está la cuestión de en qué emplea el gobierno los impuestos. Yo ignoro si esta política está más motivada por el deseo de bajar los precios de los alimentos, o por el de contar con fondos para proyectos públicos; supongo que considerando ambas cosas a la vez el gobierno está convencido de su propia sabiduría por proponer tal política. Yo personalmente opino que es malo que el gobierno controle la economía, y creo que la historia está llena de ejemplos que así lo corroboran, y desde luego también la historia de Argentina. Además en este caso concreto, dudo mucho que los campesinos que van a perder su empleo se sientan compensados por los proyectos públicos que sean. Pero este sería otro debate aún mucho más largo así que no lo llevo más allá.

De todas formas está la cuestión de si realmente se va a recaudar más dinero por subir las retenciones. No olvidemos que el efecto de esas retenciones es precisamente reducir las exportaciones de las que se recaudan, por lo que se recaudará una proporción mayor de una cantidad menor. Es difícil predecir si se recaudará más o menos, pero desde luego ha ocurrido muchas veces que al bajar los impuestos aumente la recaudación, porque aumenta la actividad económica de la que los impuestos se recaudan y a la que a la vez estos asfixian; y viceversa que al subir los impuestos haya bajado la recaudación total. Así que además de ser perjudicial esta política (después del primer año en el que los precios efectivamente bajarán mucho), está por ver que realmente sirva para recaudar fondos que financien proyectos públicos --cuya bondad también estaría por ver.

Para terminar, por supuesto también me parece muy reprochable presionar para derrocar a un gobierno, en eso coincido totalmente con Calvis. Y que mi opinión sea que la política es mala tampoco quiere decir que justifique las tácticas que probablemente se estarán usando --cortes de carreteras, coacciones, etcétera--, en España también tenemos de eso (hemos tenido hace muy poco), y no hay derecho.