Teorías filosóficas

[Japofran]

CNL no acabo de entenderte esta vez, y eso de que "nada ya es algo"... Creo que una de las cosas que dices es que el tiempo no puede existir porque si existe todo tiene una causa previa y no podemos remontarnos así hasta el infinito, es decir, que el universo no puede existir desde siempre. ¿Por qué no? La mayoría de filósofos griegos pensaban que el mundo existe desde siempre, y no veían nada raro en ello. ¿Por qué no nos cuesta creer que el universo seguirá existiendo siempre pero no podemos creer que ha existido desde siempre? Eso sí que puede ser una limitación de nuestra mente.<br /><br />Pero creo que esta discusión no tiene objeto, como ya he dicho la metafísica no es ciencia. Podemos comprender el mundo como se nos presenta. Si hubiera un mundo "real" y el aparente fuera mentira, entonces el segundo debería originarse a partir del primero y así lo conoceríamos. Y si el mundo "real" no tiene conexión con el "aparente", lo cual me parece absurdo, entonces a todos los efectos no existe. Los filósofos han discutido durante siglos siguiendo métodos no científicos y no han llegado a ninguna parte, y los que se han atrevido a explicar el mundo (los filósofos naturales) han acabado siendo dejados en ridículo por la ciencia).<br /><br />Vamos, que el mundo es el que es y la metafísica no tiene objeto. Pondré por ejemplo el experimento del que hablé. Desde hace tiempo se conoce experimentalmente que a nivel subatómico las partículas se comportan como ondas, y las ondas como partículas (de ahí que se hable de "fotones"), de hecho no hay distinción entre ondas partículas subatómicas. Un fenómeno que experimentan las ondas es la difracción, que consiste en que al pasar por una rendija estrecha se dispersan, así:<br /><br />http://www.caborian.com/cabor_images/reviews/70_300/difraccionluz.jpg<br /><br />Es por ello que los objetos dan sombra contra la luz pero no contra el sonido (porque la difracción depende de la longitud de onda y la luz visible y el sonido audible tienen distintas longitudes de onda). Por eso de la dualidad onda-corpúsculo, si hacemos pasar en vez de un rayo de luz o sonido un haz de electrones por una rendija del tamaño apropiado, el haz de electrnoes se difractará también por muy extraño que parezca.<br /><br />Otro hecho experimental es el principio de indeterminación de Heisenberg, que básicamente dice que no podemos determinar con la precisión que queramos la posición y velocidad de las partícular subatómicas. Esto se traduce en que las partículas se comportan "como si" estuvieran en varios sitios a la vez.<br /><br />Por ejemplo, en vez de disparar el haz de electrones hacia una rendija, lo disparamos hacia el punto medio entre dos muy próximas. La indeterminación de la posición de los electrones hace, al menos aparentemente, que haya electones que pasen por ambas rendijas. Como ondas los electrones se difractarán, y luego, también como ondas, interferirán, así:<br /><br />http://www.chemistry.ohio-state.edu/~grandinetti/teaching/Chem121/lectures/waveparticle/Interference.jpg<br /><br />Entonces los científicos vieron la oportunidad de burlar el principio de indeterminación. Si emitían un solo electrón, su posición no podría ser predicha, pero podría ser conocida después, viendo por cuál de las dos rendijas había pasado. Lo hicieron y ¿con qué se encontraron? Pues que <span style="font-style: italic;">un solo electrón pasó a la vez por las dos rendijas, se difractó dos veces, e interfirió consigo mismo</span>.<br /><br />Por tanto el principio de indeterminación no dice que no podamos conocer la posición de una partícula, sino que esa partícula, a todos los efectos, está en todas esas posiciones indeterminadas. No hay más realidad que la que percibimos.<br />