Argentina: Campo vs. Gobierno

[aldana_]

Empezado por calvis

Segundo. No creo que la solucion sea que se vaya Cristina. En un pais como en nuestro, donde las heridas del golpe militar todavia no se cerraron, tenemos que respetar la democracia, y nos tenemos que hacer cargo que a Cristina la voto la mayoria (yo no :P), si ahora no estan contentos, agua y ajo, nadie les puso un arma en la cabeza para que la voten... pero esto de presionar para que los presidentes renuncien no sirve de nada, solo genera mas caos y mas inestabilidad, tanto politica como economica.

Repito que no estoy de lado del gobierno, y nunca lo estare, pero eso no quiere decir que tenga que estar del lado del campo, ambas partes de esta pelea estan actuando sin ningun respeto por todos nosotros, sino para salvarse el culo ellos mismos, y el pais, cada dia esta mas dividido, y con menos posibilidades de mejorar.

Bueno me meto a opinar porque soy argentina y este tema tambien me afecta a mi como a todos.
Hago quote del mensaje de calvis porque concuerdo con el y quiero agregar algo a esos parrafos.

Tenés razon al decir que la solución no es que se vaya la PresidentE. Ella fue elegida por la mayoría. Y como país democratico que "somos" debemos aceptarlo la hayamos votado o no. El tema con esto, que la señora Cristina Fernandez no logra captar quizas, es que parte de esa mayoría que la voto, y de la gente que no tb, están un poco en contra de la desición tomada por ella en cuento a las retenciones, y por lo tanto, por ser un país democrático como el que "somos", ella debería respetar la opinión de la mayoría del pueblo argentino sobre este asunto. Y no lo hace... eso y solo eso es lo que en mi opinión la hace estar equivocada.

Con respecto a las retenciones tengo una doble opinión al respecto. En partes estoy de acuerdo y en partes estoy en contra. Con respecto al campo lo mismo. No estoy a favor de ningúna de las partes. Y eso es lamentable.

No soy parte de una familia que posee y trabaja el campo, pero si tengo conocidos que si, y se como los afecta este actitud tomada por el gobierno. Pero tampoco es el extremo. Retenciones hubieron siempre lo que la señora Presidente hizo fue aumentarlas un poco por razones que ella considera justas. El campo si sufre, pero no tanto como lo muestra en la television. Los canales periodisticos y los diarios no suelen ser muy confiables (aunque digan decirse independientes) porque sus reportes, noticias siempre estan cargados de un peso emotivo por una posición o por la otra. Ultimamente optan por dar y hacer ver la opinión del campo la más importante.

Si el 25 de Mayo hubo mucho gente en Rosario, mas que en Salta (y cn respecto a la gente en Salta sé que no todos fueron con el corazón, sino mas con el bolsillo), pero no todos fueron para apoyar al campo, sino para hacerle la "contra" a la señora Fernandez. Y es así, aunque muchos no lo quieran admitir. Si hubo gente q de corazón fue a mostrar su apoyo, pero no todos.

Creo que la solución no es eliminar las retenciones, no tampoco dejarlas como están, sino bajarlas un poco, a lo que estaban antes, quizás (si la intención verdadera de la Presidente es devolver ese dinero alcampo en hospitales, viviendas y etc) un poquito más, pero no tanto como lo ha hecho.

De toda la producción que realiza el campo, solo una poca parte queda en su haber, lo cual debe ir a pagar a los trabajadores, a los transportistas, etc, etc, etc. La gente del campo, los verdaderos productores nacionales (no hablo de las multinacionales q exportan a distintos paises), no son ricos, no son millonarios. Si ha de haber retenciones (a gente que supuestamente hacen mucho dinero) entonces hacerlas a quienes verdaderamente son millonarios.



Creo que ambas partes deben ceder un poco. El campo no esta actuando bien. Si ha desabastecimiento en el país es porque ellos impiden el traslado de los alimentos. Supuestamente prohiben el paso de granos para exportación, lo cual es algo irónico porque en algún lugar leí que entre Marzo y Mayo del 2008 se exportó aún mas que en el 2007, siendo que estamos desde Marzo con paro por los agricultores.
Si solo fueran granos de exportacion a los que prohiben el paso, entonces porqué la carne no puede ser exportada? Porqué la leche es derramada? Porqué los productos que no son para nada granos quedan atascados en el camino?

El pueblo argentino sufre, no solo por una desición que tomó la Presidente, sino también por la hecha por los agricultores.

Ésta es mi opinión, los dos deben ceder, no por el campo, no por el Gobierno, sino por el pueblo argentino qe debido a esto se vuelve cada día más pobre.

[Japofran]

Yo no soy argentino ni conozco el caso particular, así que no hay que hacerme mucho caso, pero el asunto de las políticas mercantilistas es muy viejo, y mi opinión es que nunca son buenas.

Ya digo que no conozco las circunstancias, pero me imagino que si el gobierno quiere aumentar los aranceles a la exportación, es para reducir el precio. Y precisamente por eso imagino que los campesinos protestan e incluso destruyen los alimentos, porque al tener que vender en el país alimentos que era más ventajoso vender fuera (lo pagaban a mayor precio y no era tanta la parte de él que correspondía al arancel), los tienen que vender más baratos, y en muchos casos sus costes superarán a sus ingresos. Decidme si me equivoco.

El primer año el precio bajará muchísimo, con lo que podría decirse que la política habría tenido mucho éxito. No podría ser de otra forma, dado que los alimentos se producen a largo plazo, digamos que ya están producidos y se ha de vender la cantidad que hay al precio que se pague, sea el que sea. De ahí que las protestas incluyan derrame de leche y demás.

Los campesinos que han perdido por tener que vender más barato no querrán ni podrán volver a repetir los años siguientes. La cuestión de si son más perjudicados los ricos o pobres es completamente aparte. La cuestión es que si el gobierno reduce el mercado (exterior) al que el campo puede surtir de alimentos, a la larga el campo tendrá que producir menos alimentos. El precio no baja porque menos compradores compren la misma cantidad; en este caso baja porque menos compradores compran la cantidad correspondientemente menor a la misma cantidad de vendedores, así que hay una competencia más feroz y parte de los vendedores se queda fuera del negocio.

El país debe consumir aproximadamente la misma cantidad de alimentos (lo que cambia de un año a otro es el precio) independientemente de la cantidad que se exporte, y la cantidad total que se produce es la suma de ambas (menos la que se importa). Dificultando la exportación necesariamente se reduce la producción total.

Esto tiene dos consecuencias. La primera es que si el campo ha de producir menos para menos compradores (ya que las retenciones reducen el mercado exterior), empleará a menos trabajadores. Yo no sé si a los braceros que se van a quedar en el paro les consolará mucho que la comida esté más barata que cuando tenían empleo, ni siquiera los planes sociales del gobierno.

La otra consecuencia es que con menos producción doméstica, el país queda más vulnerable a la carestía y el desabastecimiento de alimentos. Los años de escasez el precio sube, de forma que, siendo Argentina un país exportador de alimentos, llega un punto en que el precio es suficiente para que sea provechoso vender en el país parte de lo que en años de abundancia se exportaba. Si se incrementan los aranceles a la exportación y por tanto después de unos años la producción baja, hay menos margen. No es difícil ver que en el caso extremo de que el gobierno prohibiera totalmente la exportación --o pusiera retenciones suficientemente altas para que no fuera provechosa en ninguna cantidad--, el campo produciría como mucho la cantidad justa para abastecer al país: en años de escasez no habría suficiente y habría que importar alimentos del extranjero. Evidentemente el precio que resultaría sería aún más alto que cuando no había tantas retenciones y se exportaba mucho en años de abundancia, y había mucho margen para dejar de exportar algo y abastecer a la nación en años de carestía.

Además, la reducción del precio conseguida el primer año se perdería en su mayor parte en los años siguientes. El primer año hay los alimentos que se han producido y se venden al precio que sea, pero con el tiempo la producción disminuye, y por tanto los precios se recuperan. Si a esto se añade lo de antes, que en años de carestía el precio subirá más de lo que subía antes (y además hay braceros sin empleo), esta política es nefasta.

Además de esta cuestión del impacto de los impuestos, está la cuestión de en qué emplea el gobierno los impuestos. Yo ignoro si esta política está más motivada por el deseo de bajar los precios de los alimentos, o por el de contar con fondos para proyectos públicos; supongo que considerando ambas cosas a la vez el gobierno está convencido de su propia sabiduría por proponer tal política. Yo personalmente opino que es malo que el gobierno controle la economía, y creo que la historia está llena de ejemplos que así lo corroboran, y desde luego también la historia de Argentina. Además en este caso concreto, dudo mucho que los campesinos que van a perder su empleo se sientan compensados por los proyectos públicos que sean. Pero este sería otro debate aún mucho más largo así que no lo llevo más allá.

De todas formas está la cuestión de si realmente se va a recaudar más dinero por subir las retenciones. No olvidemos que el efecto de esas retenciones es precisamente reducir las exportaciones de las que se recaudan, por lo que se recaudará una proporción mayor de una cantidad menor. Es difícil predecir si se recaudará más o menos, pero desde luego ha ocurrido muchas veces que al bajar los impuestos aumente la recaudación, porque aumenta la actividad económica de la que los impuestos se recaudan y a la que a la vez estos asfixian; y viceversa que al subir los impuestos haya bajado la recaudación total. Así que además de ser perjudicial esta política (después del primer año en el que los precios efectivamente bajarán mucho), está por ver que realmente sirva para recaudar fondos que financien proyectos públicos --cuya bondad también estaría por ver.

Para terminar, por supuesto también me parece muy reprochable presionar para derrocar a un gobierno, en eso coincido totalmente con Calvis. Y que mi opinión sea que la política es mala tampoco quiere decir que justifique las tácticas que probablemente se estarán usando --cortes de carreteras, coacciones, etcétera--, en España también tenemos de eso (hemos tenido hace muy poco), y no hay derecho.

[Neilad]

eeehh... si todo es mas o menos asi. Resalto algo que dijo alguien y ya a esta altura no se quien de todos los que postearon. El problema real no es el economico o la falta de alimentos, Argentina es un pais que ha vivido de ser el granero del mundo desde que se invento, asi que el problema seria de ultima quien se queda con el dinero, quiero decir que aca hasta hace unos meses era mas barato comprar carne que verduras. Un delirio total. Pero la comida no faltaba lo que no hay es gente que pueda comprarla y no es tanto un problema del precio de la misma sino que cada vez la pobreza es mayor.

Dejando a un lado el hecho de que los pobres son cada vez mas, ya que ahora con el desabastecimiento vamos a terminar por no comer ninguno, el problema es que entre estos dos frentes el gobierno y el campo con sus verdades e injusticias cada uno, quedo el pueblo. Ese es el verdadero problema, para mi. Aparte siento que hay un trasfondo que desde afuera no se puede ver, que es la lucha entre peronistas y antiperonistas que ya lleva mas de 50 años en el pais y no se termina. Al gobierno peronista, se le han puesto encontra todos los antiperonistas apoyando al campo. Y asi estamos. Economicamente hablando no nos estaba yendo mal, a nivel país estoy hablando mas allá de quien se quedaba con la plata. Este tipo de medidas sin duda que no nos ayudo al contrario termino por destruir la economia de exportacion ya que ahora somo un pais "no confiable" y muchos de nuestros compradores ya no quieren comprarnos. Por lo que todo esto no beneficio a nadie. Mas bien mataron a la gallina de los huevos de oro. El pais entero vive directa o indirectamente del campo por lo que no es cierto tampoco que el campo lo poseen solo tres personas, el problema es que para esta altura los unicos que pueden seguir adelante son esos tres oligarcas y el resto se refundio. O sea para este punto esta todo demasiado desvirtuado. A la larga a ese pequeño sector oligarca esto le conviene. El dinero que pierden ahora lo van a recuperar ya que ahora si monopolizan al mercado ya que los pequeños competidores quedaron arruinados por todo esto.


En cuanto a lo democratico, me parece que no hay que confundir un golpe de estado con la renuncia de un presidente. Es cierto que se supone que la gran mayoria la voto, cosa que no paso con Nestor Kitchner y goberno igual. Pero es bueno que los gobernantes sepan que si no hacen las cosas bien los sacan de sus puestos. No tiene nada que ver eso, con que un regimen militar invada el gobierno y termine matando gente y Argentina y toda sudamerica sabe bien lo horrible que fue eso. Pero que un gobernante se vaya por incompetente es para mi lo mas correcto porque en definitiva ese gobernante en cuestion traiciono al pueblo y dejo de tener el apoyo del mismo. No creo para nada por eso que esta sea una situacion golpista, por el contrario creo que este es el verdadero sentido de la democracia. El poder elegir por mayoria realmente quien nos gobierna, por supuesto que hay un proceso que tiene que ser respetado, pero eso corre para las dos partes el pueblo y el gobierno. Y si el gobierno falla el pueblo tiene todo el derecho a pedirle su renuncia al gobernante. La verdadera discusión es si el gobierno fallo o si realmente el pueblo quiere que se vaya, eso es otra cosa.

Aclaro que yo no soy ni peronista ni antiperonista y que no es cierto que uno tiene que ser necesariamente alguna de las dos cosas.

[Japofran]

Tienes razón, por supuesto es legítimo protestar contra un gobierno y pedir su dimisión. Se puede estar de acuerdo o en contra tanto del gobierno como de los que quieren que convoque elecciones o lo que sea. Supongo que es más cuestión de si los actos de protesta son pacíficos y respetan los derechos de los demás o no.

[Uricarbajal]

Nooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!!!!!!!!!!!!


Aprobaron Las Retenciones Como Ley!!!!!!

Que Hijos De La Gran P...........

Si Estoy Enojado.que Sinverguenzas Los Que La Aprobaron!!!!!

[aldana_]

la aprobaron?

Yo no vi toda la sesión, pero hasta donde tenía entendido hubo empate y Cobos decidió que no al proyecto...
mmmm


edit:
Así es, el vicepresidente votó en contra del proyecto

http://ar.news.yahoo.com/s/17072008/...voco-quot.html

[calvis]

Si... uri... no se que noticiero estabas viendo...

xD

[Uricarbajal]

Estaba viendo C5N.Bueno,me equivoque...porque decia 36-35 se aprueba ley de reteciones pero dicen que despues cayo el de Santigo del Estero y lo empato.

Entonces Cobos tuvo que desempatar y voto para el campo!!!!!!!

Yo sabia que iba a tener los huevos de enfrentar a Cristina.

Bien hecho Cobos,quedas contratado para mi Imperio XD.

[Japofran]

LOL Uri no se entera. XD

[calvis]

CUIDADO!!! ver C5N hace mal!!! es un canal 100% derechista, y manipulador!! a esta altura todos los canales de noticias son un asco, todos manipulan y tergiversan la informacion para sembrar el miedo, pero C5N es el peor, le llenan la cabeza a la gente con miedo y caos, despues de todo, un pueblo con miedo es un pueblo maleable.... is the american way

tene mucho cuidado en quien confias, el campo no es tan bueno como crees estuvieron asociados con mucha gente que le hizo mucho mal a este pais...