Teorías filosóficas - Página 5

Japofran · #41 26-03-2006, 01:49:43

Ya'stá. Ya he formateao el disco duro y lo he dejao como nuevo. X-P Bueno, si para la jirafa o la mantis puede ser un objetivo reproducir la especie, ¿por qué no para el virus? Es lo mismo. Reproducir su informacón genética no le reporta nada beneficioso al virus, pero tampoco al ser humano, y hay que ver a lo que algunos están dispuestos con tal de ligar. Pero es que la cosa no va así, la evolución no tiene objetivo, esa sería la teoría Lamarckista que quedó desbancada por la Darwinista. La evolución avanza gracias a ligeras mutaciones genéticas que suceden tanto si el animal tiene comida a expuertas como si pasa hambre (así se crea la "biodiversidad"), sencillamente su ADN tiene ciertas probabilidades de alterarse como cualquier sustancia química. Luego ocurre la selección natural. Es decir, la jirafa no se fue quedando sin alimento y entonces algo dentro de su organismo dijo "hay que evolucionar". Simplemente había un animal que, como todos, fue sufriendo mutaciones, y habría unos individuos que tenían el cuello más largo y otros menos, pero de la misma forma que hay gente rubia, morena, castaña o pelirroja. Entonces, por ejemplo, el clima cambió y la hierba empezó a escasear, y los individuos de cuello corto morían de hambre o al menos estaban demasiado débiles para competir por las hembras y reproducirse, y eso a la larga hizo que sólo perpetuaran la especie los individuos de cuello largo. Y un cambio climático gradual y sostenido haría que la longitud del cuello aumentara poco a poco hasta la de una jirafa actual. La evolución no sigue un objetivo, podría decirse que se desparrama como un fluido inanimado que cae por su propio peso, según ciertas leyes. Es por eso que la evolución tardó tanto tiempo en pasar de los peces acuáticos a los anfibios, de éstos a los reptiles terrestres y de éstos a los mamíferos, y sin embargo algunos de éstos acabaron por volver al agua (delfines, ballenas), cuando hacía millones de años que habían perdido las branquias para respirar bajo el agua. No es que esté escrito en ningún sitio que el objetivo de un ser vivo es reproducirse, hay que hacerse la pregunta al revés. Podría aparecer una especie que no sintiera ansias reproductivas, pero ¿qué pasaría? Pues que por muy sana y fuerte que fuera, no se reproduciría y por tanto se extinguiría. Todo esto concuerda con mi creencia científica de que lo animado y lo inanimado no se diferencian cualitativamente.

CNL · #42 26-03-2006, 03:10:56

Creo que te equivocas. Es cierto que las mutaciones pueden dar lugar a cambios importantes dentro de una especie, pero no es ni mucho menos la causa principal de la evolución. Si tu teoría fuese cierto, es imposible que pudiese sobrevivir un ser humano en caso de que el clima de la tierra cambiase ahora de forma radical.
Sí es cierto que al evolucionar se sufre una mutación. Pero la mutación es pequeña si es espontánea, y grande si se requiere una mutación para evolucionar. Dicho de otra forma, las mutaciones posibilitan que las especies evolucionen, pero a la vez provocan que haya estos pequeños cambios, muchas veces indeseados, que hacen que un animal nazca un poco diferente al resto.
Y si el objetivo del virus es reproducirse, estará reproduciendo simplemente una informacón genética, que no aporta nada al grupo de los virus. El virus muere cuando consigue reproducirse, de manera que lo que "sobrevive"*es una simple cadena de informacion genética, algo "inanimado".

Japofran · #43 26-03-2006, 18:01:44

¿Por qué nadie más responde en este foro? ¿Es verdad que nadie más soporta a CNL? ;-P Lo de que la evolución es causada por mutaciones no es teoría mía, es la aceptada hoy en día por la comunidad científica. Pero como he dicho luego funciona la selección natural, que es la que decide qué material genético sobrevive y cuál no. Y puede haber un material genético que resulte válido durante millones de años y sin embargo luego se extinga ante un cambio del entorno, como el de los dinosaurios. Por supuesto hay mutaciones que nunca serán beneficiosas, como las que provocan el cáncer o el síndrome de Down, pero ocurren por razones aleatorias al igual que las que provocan la evolución. En caso de que el clima cambiase de forma radical, sería posible en teoría que desapareciera toda la vida en la Tierra, pero muy radical tendría que ser ese cambio, unos 100ºC. Hay especies que son poco adaptables y se extinguen en cuanto las condiciones varían mínimamente (por ejemplo el oso panda) y hay otras cuya adaptabilidad les permite incluso vivir en las ciudades (por ejemplo la rata). No me cabe duda que gracias a la tecnología, el hombre es de las especies más adaptables y con más posibilidades de sobrevivir ante cualquier eventualidad que hay. Pero te recuerdo que todos los demás representantes del género de los homínidos se han extinguido. El virus muere cuando se reproduce, pero como he dicho hay animales que también. Si el hecho de que aparezcan nuevos individuos de la especie te parece un objetivo válido para que muera una mantis o un calamar, ¿por qué no un virus, si cuando muere origina otros virus? El ADN de una mantis o un calamar* es una sustancia tan inanimada como el de un virus. En mi opinión los seres animados no tienen mayor objeto que los inanimados, la vida aparece en nuestra materia de la misma forma que aparecen en los granos de maíz las reacciones que hacen que se conviertan en palomitas cuando se los calienta.

CNL · #44 26-03-2006, 18:09:19

Has vuelto a decir lo mismo, y no creo que la evolución quede determinada por una evolución espontánea. Si existen las mutaciones es porque ha de haber una evolución en todas las especies.

Japofran · #45 26-03-2006, 22:22:30

Bueno, lo que he dicho es lo que sé sobre los conocimientos científicos actuales al respecto. Las mutaciones ocurren porque el ADN como sustancia química compleja tiene una pequeña probabilidad de degradarse o de que ocurra un error al replicarla. La evolución ocurre naturalmente, pero no necesariamente. Hay especies que apenas han cambiado en millones de años, como los cocodrilos, los tiburones o el celacanto.

CNL · #46 26-03-2006, 22:32:25

Pero eso no quiere decir que las mutaciones sean siempre espontáneas. Cuando una especie necesita adaptarse a algo impulsa esa mutacíón. Si la especie no necesita adaptarse a*nada, no habrá ninguna evolución.

Japofran · #47 27-03-2006, 02:36:25

Ah, o sea que era esa la raíz de nuestra discrepancia. Pues lamento decirte que te equivocas. :-) http://es.wikipedia.org/wiki/Mutaci%C3%B3n Algunos extractos: «Mutaciones naturales o espontáneas [es lo mismo]: Son las que se producen en condiciones normales de crecimiento y del ambiente. Representan la base de la evolución.» «Efectos beneficiosos: Las mutaciones pueden inducir cambios que adaptan los seres vivos al medio ambiente. [...] Las mutaciones nuevas tienen mayor probabilidad de ser perjudiciales que beneficiosas en los organismos, y esto se debe a que son eventos aleatorios con respecto a la adaptación, es decir, el que ocurra o no una mutación particular es independiente de las consecuencias que puedan tener en sus portadores.» «Las tasas de mutación han sido medidas en una gran variedad de organismos. En humanos y en organismos pluricelulares, una mutación ocurre entre 1 de cada 100.000 gametos o 1 de cada 1.000.000.» Pero efectivamente, la mayoría de la gente piensa como tú, porque en primera instancia puede parecer más lógico, pero como dije esa teoría básicamente se identifica con la teoría lamarckista, que aunque estuvo vigente largo tiempo fue desbancada por la darwinista porque «el desarrollo de la genética mendeliana, con la separación de las líneas celulares somática y genética, la hizo incompatible con los hechos observados». http://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_Lamarck Y otra cita interesante para nuestra discusión: «Si bien los virus no tienen una estructura celular, evolucionaron a partir de organismos que sí las poseían, probablemente comportándose originalmente como transposones.» Uf qué largo. Menos mal que existe el Ctrl+C Ctrl+V. :-)

Takko · #48 27-03-2006, 12:11:28

aqi regalan la marihuana o qe??

CNL · #49 27-03-2006, 13:55:24

Pues no sé si se ha demostrado o no esa teoría, pero no estoy de acuerdo.
¿Cómo es posible entonces que muchos órganos del ser humano ahora estén mucho más atrofiados porque ya no son tan utilizados? La evolución ha de basarse en algo, no puede ser aleatoria.
Si fuese así, es posible que dentro de 200 años la especie humana desapazca casi sin motivo. Y como nosotros, todas las especies.

Japofran · #50 27-03-2006, 16:35:36

Sí Takko, la primera es gratis, pero la siguiente es a talego. X-D Ahora tengo que pirarme, a ver si respondo luego... Aunque por supuesto CNL, no eres el único que no está de acuerdo. Hoy en día hay muchos detractores de la teoría de la evolución (como mi padre), especialmente en EEUU.