|
|
|
|
|
|
#1
15-06-2008, 06:03:23
|
|||
|
se salvaron, estaba escribiendo un post larguiiiiiiisimo y se me tildo la compu ¬¬
asi que ahora tratare de ser breve Primero, yo se que hay mucha gente que no es de la clase alta y que esta del lado del campo, pero es raro ver gente de buena posicion economica protestando, porque en muchos de las grandes crisis de este pais no los hemos visto golpear sus ollas y sartenes ni mucho menos. Y que la gente de clase media este del lado del campo es muy triste, porque los del campo no se preocupan por nosotros, desde el momento que nos estan usando de rehenes en una pelea con el gobierno para ver quien la tiene mas grande, porque, vamos a sincerarnos, esto no es por la plata solamente, si los grandes productores del agro tienen suficiente dinero como para estar con esto desde marzo, no creo que les afecten las retenciones moviles. Y a nosotros si nos afecta su paro, porque cuando nos llegan los productos que se filtran entre corte y corte, estan a un precio ridiculamente elevado. Segundo. No creo que la solucion sea que se vaya Cristina. En un pais como en nuestro, donde las heridas del golpe militar todavia no se cerraron, tenemos que respetar la democracia, y nos tenemos que hacer cargo que a Cristina la voto la mayoria (yo no :P), si ahora no estan contentos, agua y ajo, nadie les puso un arma en la cabeza para que la voten... pero esto de presionar para que los presidentes renuncien no sirve de nada, solo genera mas caos y mas inestabilidad, tanto politica como economica. Repito que no estoy de lado del gobierno, y nunca lo estare, pero eso no quiere decir que tenga que estar del lado del campo, ambas partes de esta pelea estan actuando sin ningun respeto por todos nosotros, sino para salvarse el culo ellos mismos, y el pais, cada dia esta mas dividido, y con menos posibilidades de mejorar. Esto es lo mas breve que puedo ser... el post que tenia cuando se me colgo la maquina era mas del doble de este :P 
|
||
|
#2
15-06-2008, 12:27:46
|
|||
|
Cita:
|
||
|
#3
15-06-2008, 19:47:24
|
|||
|
Bueno empecemos...esta es la historia resumida:
Un dia,a el gobierno se le ocurrio aumentar enormemente las retenciones moviles. El campo se enojo e hizo una marcha pidiendo que las cosas sean como estaban antes. La presidenta sale a hablar...y eso justamente hizo,hablar.Un poco mas hablaba de las notas que tenia la hija en la escuela,pero del campo no dijo NADA. El campo se enoja mas porque el gobierno no está haciendo nada. Nuevamente la presidenta sale a hablar...y otra vez lo mismo.No dijo NADA. El campo se enoja y aparece un tipejo con los ideales justos como deberian ser...el gobierno la cagó esta vez,y la cagó mal.Este hombre era Alfredo de Angeli. Y seguimos con la misma historia de no decir nada e ignorar los problemas cuando debieron haber dado la cara. Encima por el desabastecimiento de carne y lacteos,y el gobierno que no daba la cara,la gente sale afuera a hacer un cacerolazo. Ah! y que idea esplendida se le ocurre a Cristina K: mandar a Luis D'elia con todos sus piqueteros (sus fuerzas civiles,mejor dicho).Encima Luis D'elia,¿es maestro? NO.Gana lo que gana un maestro y ademas 3.000.000 de pesos al año...opa! ¿de donde viene eso? de los K,obviamente. Y ahora hay un paro de la gran siete y no se va a rendir. Curiosidades: -Ayer hubo una confrontacion de los hombres de D'elia y gente con cacerolas manifestando en frente de la Quinta de Olivos. La cosa es que vino la policia ¿y a quienes arrestaron?: a la gente de las cacerolas...no tienen verguenza estos hijos de p... Es más,se quedaron hablando con los hombres de D'elia. Que pais de m*****.Ojalá pudieramos armar una gran milicia que a los piqueteros los saquen volando y estemos todos tranquilos. Y a tomar por culo a D'elia. Perdonen la emocion,y espero que no baneen,quiero que vean los usuarios las realidades que se viven en Argentina,futura ruina (a menos que el campo o alguien intervenga). El campo es democrático,el campo es federal,no se confundan.Lo vemos en las actitudes.
__________________
¿Por qué tiene que ser de esta manera siempre? ¿No hay una escapatoria al sombrio destino? Lord Darth Xerms
|
||
|
#4
15-06-2008, 21:55:03
|
||||||
|
vos sos democratico y decis esto:
Cita:
con esto no defiendo a delia, me parece que es un mamarracho, pero mejor una democracia a medias como vivimos desde hace casi 20 años, que una dictadura, que es lo que estas pidiendo vos Cita:
Cita:
Un poco de historia pre-Kirchner En la epoca de la ultima dictadura militar (1976-1983), nuestro peor momento como pais, ademas de todos los crimenes que se cometieron, como la desaparicion de personas y la apopiacion ilegal de bebes, los militares hicieron crecer la Deuda externa de una manera desorbitada (no recuerdo los numeros). Cuando volvio la democracia con Raul Alfonsin, este no pudo controlar la inestable economia que nos habian legado los militares, el dolar subia y bajaba, la inflacion estaba peor que nunca, casi no entraban productos importados, habian cortes de luz programados, y para colmo, como era del Radicalismo (un partido politico), tenia a todos los sindicatos en contra y termino dejando su puesto porque ya tenia tan poco poder y tan poco apoyo por parte del pueblo que no le quedo otra alternativa que llamar a elecciones. Ahi llego el peor mal que tuvimos despues de los militares: Menem. Con el pais hecho una ruina, llego este hombrecito de la Rioja, que planteo un estado neoliberalista (o sea, un estado que interviene mucho en la economia, y en mercado capitalista), con los años, logro que el peso se igualara con el dolar, privatizo todos los servicios publicos (o sea que los vendio a empresas extranjeras, con el unico fin de enriqueserse), Pero que paso, de pronto cualquiera podia comprase la videocasettera importada por poco dinero, podin irse de vacaciones a Brasil en vez de mojarse las patas en Las Toninas, en fin, nos empalagaron de "buena vida" y ya se hablaba de que estabamos llegando al "1º mundo". En ese proceso, Menem endeudo al pais haciendo que la deuda externa crezca ya niveles ridiculos, esa supuesta convertibilidad (1 peso=1 dolar) era una bomba de tiempo esperando para estallar. Diez años despues de haber asumido el mando (con una modificacion en la constitucion en el medio para poder ser re-electo) menem dejaba el pais, y lo que logro en sus diez años de mandato fue: * destruir a la clase media casi por completo, porque los que no se enriquecieron asociandose con el se vieron fuertemente empobrecidos * dividio al pais cuando cerro una gran mayoria de las lineas de tren que llegaban a diversos puntos de argentina, ya que un pasaje de Micro (omnibus) sale casi el triple comparado a un pasaje de tren * le dio el indulto a los militares acusados por el genocidio del ultimo regimen militar * Vendio la mayoria de nuestros recursos a Cuando se fue Menem, volvio el radicalismo de la mano de De La Rua, cuando la gente lo voto, De La Rua era la gran esperanza del pais, porque iba a cambiar las cosas malas que habia hecho menem e iba a devolver un poco de orden y justicia a este pais... lamentablemente De La Rua tenia a los sindicatos en contra, la opocision era muy fuerte y en los ultimos meses de su mandato no estaba en condiciones de gobernar... ya directamente se lo veia como ido de la realidad, no estaba bien de salud, nunca se supo bien exactamente lo que paso. En pos de mantener la convertibilidad (1peso=1dolar) nos seguiamos endeudando ya que tenia que ingresar dinero al pais. Ya en el 2001, con la economia a punto de estallar, se dictaron un par de leyes para preservar la economia, y el pueblo no soporto mas y salio a las calles a protestar con el famoso cacerolazo al grito de "que se vayan todos" refiriendose a todos los politicos que hacia tantos años estaban destruyendo al pais. Despues de muchos disturbios, saqueos a supermercados y varias muertes, De La Rua renuncio a su cargo. En ese momento tuvimos CUATRO presidentes distintos en menos de un mes.. ninguno podia hacerse cargo de este pais hasta que llego Eduardo Duhalde (otro impresentable) que se hizo cargo del pais hasta que terminara el tiempo de mandato de De La Rua. Luego de la caida de De La Rua, el peso (la moneda) se fue al techo y una vez mas estabamos como en los ochentas, con los precios que subian y bajaban todo el tiempo, ya nadie podia ir de vacaciones a Brasil y ya no era tan facil comprarse el Lavarropas automatico importado de los EEUU. Lo peor de todo es que mucha gente dice que "con Menem estabamos mejor" y no se dan cuenta que si en ese momento se podian comprar la Tele importada a poco precio era porque estabamos vendiendo al pais a los peores postores, y nos estabamos condenando a un futuro muy complicado por eso uri, este es un pais de reincidentes y amnesicos, yo que tengo 24 años ya he visto la historia repetirse, imaginate gente de mayor edad. Lamentablemente este pais tiene todos los recursos para ser una potencia mundial, pero siempre tuvimos malos gobernantes que se preocuparon mas por su propia riqueza que por la del pais. Y los del campo recien saltan ahora porque a los que les estan tocando el bolsillo es a ellos, nunca salatron cuando al resto del pais nos estaban destruyendo. Hay que ser memorioso y ver hacia atras, que los problemas como los que vivimos hoy en dia no surgen de la noche a la mañana
|
|||||
|
#5
15-06-2008, 23:00:48
|
|||
|
Muy bueno todo lo que dijo calvis... yo no estoy a favor del campo pero si estoy en contra del gobierno...
Este es un pequeño trabajo que tuve que hacer para la uni... es sobre Eduardo Buzzi que vino a nuestra ciudad a hablar y dar su apoyo al campo: En salto Eduardo Buzzi dejó su apoyo a la protesta del campo El sábado 31 de mayo, Eduardo Buzzi estuvo en nuestra ciudad para apoyar a los productores de Salto. Buzzi comenzó su discurso de apoyo de la siguiente manera: “Yo quiero volver a ser un tipo normal, caminar por la calle tranquilo, sin custodia, sin policía cuidando a mis hijos; y que volvamos a tener un país normal. Y yo quiero aclarar porque ahora parece que queremos que se vaya el gobierno, nosotros no estamos diciendo que se vaya. Lo que hemos dicho es que tiene que cambiar la política agropecuario, y tiene que cambiar el modo de gestionar la política.” Y luego continuo hablando sobre el tema de la leche: “Crearon condiciones tales que después de 10-15 años de mejoramiento genético para tener un rodeo de tambo, se esté mandando una vaca de tambo a hacer hamburguesas.” Y concluyó: “La presidenta de la nación dice que hay que hacer más leche, más carne, más trigo… los resultados de las políticas es que vamos a terminar importando leche, más carne, si las cosas siguen como van.” Y entonces prosiguió: “Cuando decimos que el gobierno de los Kirchner son un obstáculo, si sonó feo pedimos disculpas, pero lo que se necesita es cambiar el modelo productivo en general que tiene que hacerse cargo no solo del problema de las retenciones sino de una política agropecuaria en general que garantice trabajo, justicia, oportunidades y fundamentalmente futuro para todos.” Momentos más tarde, refiriéndose al gobierno de Salto dijo: “Como el intendente de acá, que se sentía todopoderoso, se creía que nadie lo iba a tocar… pero tarde o temprano las cosas se ponen en su lugar por vía democrática. Y por lo tanto hemos vuelto a sentir que se puede pelear.” Y llegando al final del discurso, aclaró que: “Hay que cuidar la representación… por eso lo que se pide es instalar campamentos frente a los municipios, en particular cuando son de signo contrario a la gente que los votó.” Y por ultimo expresó: “Nosotros no somos desestabilizadores, no somos golpistas. Vamos por un camino de mayor institucionalidad, de mayor democracia.”
|
||
|
#6
16-06-2008, 17:15:09
|
|||
|
Gracias Calvis por la explicacion.
Menem tuvo ¿8 o 12? (no me acuerdo) años de mandato y lo unico que hizo fue como vos decis,enriquecerse,hacer cosas inutiles (como la pista de aviones abandonada en La Rioja). Despues de De la Rua tuvimos 6 presidentes en una semana (un record mundial) Duhalde solo estuvo un tiempito y no pudo iniciar mucho.Y llega Kirchner como la esperanza del pueblo ya que nadie queria a Menem. Cristina (titere de Nestor) está haciendo cualquier cosa... Yo,cuando sea grande,voy a estudiar Economia y Administracion de Empresas,y ahi si capaz que llegue a postularme para la intendencia de mi ciudad y luego a la gobernacion del pais.Asi arreglar todo...
__________________
¿Por qué tiene que ser de esta manera siempre? ¿No hay una escapatoria al sombrio destino? Lord Darth Xerms
|
||
|
#7
20-06-2008, 20:20:59
|
||||
|
Cita:
Bueno me meto a opinar porque soy argentina y este tema tambien me afecta a mi como a todos. Hago quote del mensaje de calvis porque concuerdo con el y quiero agregar algo a esos parrafos. Tenés razon al decir que la solución no es que se vaya la PresidentE. Ella fue elegida por la mayoría. Y como país democratico que "somos" debemos aceptarlo la hayamos votado o no. El tema con esto, que la señora Cristina Fernandez no logra captar quizas, es que parte de esa mayoría que la voto, y de la gente que no tb, están un poco en contra de la desición tomada por ella en cuento a las retenciones, y por lo tanto, por ser un país democrático como el que "somos", ella debería respetar la opinión de la mayoría del pueblo argentino sobre este asunto. Y no lo hace... eso y solo eso es lo que en mi opinión la hace estar equivocada. Con respecto a las retenciones tengo una doble opinión al respecto. En partes estoy de acuerdo y en partes estoy en contra. Con respecto al campo lo mismo. No estoy a favor de ningúna de las partes. Y eso es lamentable. No soy parte de una familia que posee y trabaja el campo, pero si tengo conocidos que si, y se como los afecta este actitud tomada por el gobierno. Pero tampoco es el extremo. Retenciones hubieron siempre lo que la señora Presidente hizo fue aumentarlas un poco por razones que ella considera justas. El campo si sufre, pero no tanto como lo muestra en la television. Los canales periodisticos y los diarios no suelen ser muy confiables (aunque digan decirse independientes) porque sus reportes, noticias siempre estan cargados de un peso emotivo por una posición o por la otra. Ultimamente optan por dar y hacer ver la opinión del campo la más importante. Si el 25 de Mayo hubo mucho gente en Rosario, mas que en Salta (y cn respecto a la gente en Salta sé que no todos fueron con el corazón, sino mas con el bolsillo), pero no todos fueron para apoyar al campo, sino para hacerle la "contra" a la señora Fernandez. Y es así, aunque muchos no lo quieran admitir. Si hubo gente q de corazón fue a mostrar su apoyo, pero no todos. Creo que la solución no es eliminar las retenciones, no tampoco dejarlas como están, sino bajarlas un poco, a lo que estaban antes, quizás (si la intención verdadera de la Presidente es devolver ese dinero alcampo en hospitales, viviendas y etc) un poquito más, pero no tanto como lo ha hecho. De toda la producción que realiza el campo, solo una poca parte queda en su haber, lo cual debe ir a pagar a los trabajadores, a los transportistas, etc, etc, etc. La gente del campo, los verdaderos productores nacionales (no hablo de las multinacionales q exportan a distintos paises), no son ricos, no son millonarios. Si ha de haber retenciones (a gente que supuestamente hacen mucho dinero) entonces hacerlas a quienes verdaderamente son millonarios. Creo que ambas partes deben ceder un poco. El campo no esta actuando bien. Si ha desabastecimiento en el país es porque ellos impiden el traslado de los alimentos. Supuestamente prohiben el paso de granos para exportación, lo cual es algo irónico porque en algún lugar leí que entre Marzo y Mayo del 2008 se exportó aún mas que en el 2007, siendo que estamos desde Marzo con paro por los agricultores. Si solo fueran granos de exportacion a los que prohiben el paso, entonces porqué la carne no puede ser exportada? Porqué la leche es derramada? Porqué los productos que no son para nada granos quedan atascados en el camino? El pueblo argentino sufre, no solo por una desición que tomó la Presidente, sino también por la hecha por los agricultores. Ésta es mi opinión, los dos deben ceder, no por el campo, no por el Gobierno, sino por el pueblo argentino qe debido a esto se vuelve cada día más pobre.
__________________
Here comes the sun........ so RUN!!!!!! Última edición por aldana_ fecha: 20-06-2008 a las 20:28:03.
|
|||
|
#8
21-06-2008, 01:44:09
|
|||
|
Yo no soy argentino ni conozco el caso particular, así que no hay que hacerme mucho caso, pero el asunto de las políticas mercantilistas es muy viejo, y mi opinión es que nunca son buenas.
Ya digo que no conozco las circunstancias, pero me imagino que si el gobierno quiere aumentar los aranceles a la exportación, es para reducir el precio. Y precisamente por eso imagino que los campesinos protestan e incluso destruyen los alimentos, porque al tener que vender en el país alimentos que era más ventajoso vender fuera (lo pagaban a mayor precio y no era tanta la parte de él que correspondía al arancel), los tienen que vender más baratos, y en muchos casos sus costes superarán a sus ingresos. Decidme si me equivoco. El primer año el precio bajará muchísimo, con lo que podría decirse que la política habría tenido mucho éxito. No podría ser de otra forma, dado que los alimentos se producen a largo plazo, digamos que ya están producidos y se ha de vender la cantidad que hay al precio que se pague, sea el que sea. De ahí que las protestas incluyan derrame de leche y demás. Los campesinos que han perdido por tener que vender más barato no querrán ni podrán volver a repetir los años siguientes. La cuestión de si son más perjudicados los ricos o pobres es completamente aparte. La cuestión es que si el gobierno reduce el mercado (exterior) al que el campo puede surtir de alimentos, a la larga el campo tendrá que producir menos alimentos. El precio no baja porque menos compradores compren la misma cantidad; en este caso baja porque menos compradores compran la cantidad correspondientemente menor a la misma cantidad de vendedores, así que hay una competencia más feroz y parte de los vendedores se queda fuera del negocio. El país debe consumir aproximadamente la misma cantidad de alimentos (lo que cambia de un año a otro es el precio) independientemente de la cantidad que se exporte, y la cantidad total que se produce es la suma de ambas (menos la que se importa). Dificultando la exportación necesariamente se reduce la producción total. Esto tiene dos consecuencias. La primera es que si el campo ha de producir menos para menos compradores (ya que las retenciones reducen el mercado exterior), empleará a menos trabajadores. Yo no sé si a los braceros que se van a quedar en el paro les consolará mucho que la comida esté más barata que cuando tenían empleo, ni siquiera los planes sociales del gobierno. La otra consecuencia es que con menos producción doméstica, el país queda más vulnerable a la carestía y el desabastecimiento de alimentos. Los años de escasez el precio sube, de forma que, siendo Argentina un país exportador de alimentos, llega un punto en que el precio es suficiente para que sea provechoso vender en el país parte de lo que en años de abundancia se exportaba. Si se incrementan los aranceles a la exportación y por tanto después de unos años la producción baja, hay menos margen. No es difícil ver que en el caso extremo de que el gobierno prohibiera totalmente la exportación --o pusiera retenciones suficientemente altas para que no fuera provechosa en ninguna cantidad--, el campo produciría como mucho la cantidad justa para abastecer al país: en años de escasez no habría suficiente y habría que importar alimentos del extranjero. Evidentemente el precio que resultaría sería aún más alto que cuando no había tantas retenciones y se exportaba mucho en años de abundancia, y había mucho margen para dejar de exportar algo y abastecer a la nación en años de carestía. Además, la reducción del precio conseguida el primer año se perdería en su mayor parte en los años siguientes. El primer año hay los alimentos que se han producido y se venden al precio que sea, pero con el tiempo la producción disminuye, y por tanto los precios se recuperan. Si a esto se añade lo de antes, que en años de carestía el precio subirá más de lo que subía antes (y además hay braceros sin empleo), esta política es nefasta. Además de esta cuestión del impacto de los impuestos, está la cuestión de en qué emplea el gobierno los impuestos. Yo ignoro si esta política está más motivada por el deseo de bajar los precios de los alimentos, o por el de contar con fondos para proyectos públicos; supongo que considerando ambas cosas a la vez el gobierno está convencido de su propia sabiduría por proponer tal política. Yo personalmente opino que es malo que el gobierno controle la economía, y creo que la historia está llena de ejemplos que así lo corroboran, y desde luego también la historia de Argentina. Además en este caso concreto, dudo mucho que los campesinos que van a perder su empleo se sientan compensados por los proyectos públicos que sean. Pero este sería otro debate aún mucho más largo así que no lo llevo más allá. De todas formas está la cuestión de si realmente se va a recaudar más dinero por subir las retenciones. No olvidemos que el efecto de esas retenciones es precisamente reducir las exportaciones de las que se recaudan, por lo que se recaudará una proporción mayor de una cantidad menor. Es difícil predecir si se recaudará más o menos, pero desde luego ha ocurrido muchas veces que al bajar los impuestos aumente la recaudación, porque aumenta la actividad económica de la que los impuestos se recaudan y a la que a la vez estos asfixian; y viceversa que al subir los impuestos haya bajado la recaudación total. Así que además de ser perjudicial esta política (después del primer año en el que los precios efectivamente bajarán mucho), está por ver que realmente sirva para recaudar fondos que financien proyectos públicos --cuya bondad también estaría por ver. Para terminar, por supuesto también me parece muy reprochable presionar para derrocar a un gobierno, en eso coincido totalmente con Calvis. Y que mi opinión sea que la política es mala tampoco quiere decir que justifique las tácticas que probablemente se estarán usando --cortes de carreteras, coacciones, etcétera--, en España también tenemos de eso (hemos tenido hace muy poco), y no hay derecho.
|
||
|
#9
21-06-2008, 02:24:36
|
|||
|
eeehh... si todo es mas o menos asi. Resalto algo que dijo alguien y ya a esta altura no se quien de todos los que postearon. El problema real no es el economico o la falta de alimentos, Argentina es un pais que ha vivido de ser el granero del mundo desde que se invento, asi que el problema seria de ultima quien se queda con el dinero, quiero decir que aca hasta hace unos meses era mas barato comprar carne que verduras. Un delirio total. Pero la comida no faltaba lo que no hay es gente que pueda comprarla y no es tanto un problema del precio de la misma sino que cada vez la pobreza es mayor.
Dejando a un lado el hecho de que los pobres son cada vez mas, ya que ahora con el desabastecimiento vamos a terminar por no comer ninguno, el problema es que entre estos dos frentes el gobierno y el campo con sus verdades e injusticias cada uno, quedo el pueblo. Ese es el verdadero problema, para mi. Aparte siento que hay un trasfondo que desde afuera no se puede ver, que es la lucha entre peronistas y antiperonistas que ya lleva mas de 50 años en el pais y no se termina. Al gobierno peronista, se le han puesto encontra todos los antiperonistas apoyando al campo. Y asi estamos. Economicamente hablando no nos estaba yendo mal, a nivel país estoy hablando mas allá de quien se quedaba con la plata. Este tipo de medidas sin duda que no nos ayudo al contrario termino por destruir la economia de exportacion ya que ahora somo un pais "no confiable" y muchos de nuestros compradores ya no quieren comprarnos. Por lo que todo esto no beneficio a nadie. Mas bien mataron a la gallina de los huevos de oro. El pais entero vive directa o indirectamente del campo por lo que no es cierto tampoco que el campo lo poseen solo tres personas, el problema es que para esta altura los unicos que pueden seguir adelante son esos tres oligarcas y el resto se refundio. O sea para este punto esta todo demasiado desvirtuado. A la larga a ese pequeño sector oligarca esto le conviene. El dinero que pierden ahora lo van a recuperar ya que ahora si monopolizan al mercado ya que los pequeños competidores quedaron arruinados por todo esto. En cuanto a lo democratico, me parece que no hay que confundir un golpe de estado con la renuncia de un presidente. Es cierto que se supone que la gran mayoria la voto, cosa que no paso con Nestor Kitchner y goberno igual. Pero es bueno que los gobernantes sepan que si no hacen las cosas bien los sacan de sus puestos. No tiene nada que ver eso, con que un regimen militar invada el gobierno y termine matando gente y Argentina y toda sudamerica sabe bien lo horrible que fue eso. Pero que un gobernante se vaya por incompetente es para mi lo mas correcto porque en definitiva ese gobernante en cuestion traiciono al pueblo y dejo de tener el apoyo del mismo. No creo para nada por eso que esta sea una situacion golpista, por el contrario creo que este es el verdadero sentido de la democracia. El poder elegir por mayoria realmente quien nos gobierna, por supuesto que hay un proceso que tiene que ser respetado, pero eso corre para las dos partes el pueblo y el gobierno. Y si el gobierno falla el pueblo tiene todo el derecho a pedirle su renuncia al gobernante. La verdadera discusión es si el gobierno fallo o si realmente el pueblo quiere que se vaya, eso es otra cosa. Aclaro que yo no soy ni peronista ni antiperonista y que no es cierto que uno tiene que ser necesariamente alguna de las dos cosas.
|
||
|
#10
21-06-2008, 02:56:48
|
|||
|
Tienes razón, por supuesto es legítimo protestar contra un gobierno y pedir su dimisión. Se puede estar de acuerdo o en contra tanto del gobierno como de los que quieren que convoque elecciones o lo que sea. Supongo que es más cuestión de si los actos de protesta son pacíficos y respetan los derechos de los demás o no.
|
||
Moderador
Colaborador
Admin
¡Leed los temas adheridos antes de preguntar!
Modo Híbrido
